Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2000 г. N А56-8374/2000 Иск ООО к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку истцом неверно определен период начисления вышеуказанных процентов, так как в соответствии с ГК РФ данные проценты подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2000 г. N А56-8374/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Скворцова О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Юго-Западная строительная компания" Гусарова С.Е. (доверенность от 12.05.2000 N 12), Титовой Л.И. (доверенность от 13.07.2000 N 19),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юго-Западная строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2000 по делу N А56-8374/2000 (судья Агеева М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Западная строительная компания" (далее - ООО "ЮЗСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ленинградское строительное управление-97" (далее - ЗАО "ЛСУ-97") о взыскании 99 782 руб. неосновательного обогащения и 57 205 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.99 по 02.04.2000 .

Решением от 18.05.2000 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что ошибочно перечисленная сумма в размере 99 782 руб. не подлежит возвращению на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ЮЗСК" просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ЗАО "ЛСУ-97" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ЮЗСК" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 20.04.98 N 06/98, на основании которого ООО "ЮЗСК" оплатило ЗАО "ЛСУ-97" выполненные работы. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что сумма 99 782 руб. перечислена после приемки объекта строительства государственной приемочной комиссией и это свидетельствует о перечислении денег без должного правового основания, что исключает их возвращение. Однако сам по себе факт оплаты выполненных работ после сдачи объекта не свидетельствует о том, что ООО "ЮЗСК" знало об отсутствии обязательства. Таким образом, из материалов дела не следует, что воля ООО "ЮЗСК" была направлена на перечисление денег во исполнение несуществующего обязательства. В связи с этим кассационная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания, с которыми законодатель связывает наступление последствий, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находит требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела, претензия ООО "ЮЗСК" о возврате излишне перечисленной суммы получена ЗАО "ЛСУ-97" 16.12.99 (л.д. 12).

Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 16.12.99. Согласно исковому заявлению истец просил начислить проценты по 02.04.2000.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Кассационная инстанция полагает, что проценты подлежат начислению с учетом ставки банковского процента на момент принятия судом решения, которая составляла 33%. Исходя из этого проценты, подлежащие взысканию за период с 16.12.99 по 02.04.2000, составляют сумму 10 701 руб. 61 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2000 по делу N А56-8374/2000 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ленинградское строительное управлени-97" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная строительная компания" 99 782 руб. неосновательного обогащения и 10.701 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ленинградское строительное управлени-97" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и кассационной жалобе в сумме 6 778 руб. 01 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Западная строительная компания" из федерального бюджета 4 739 руб. 74 коп. госпошлины после предоставления им документов, подтверждающих уплату госпошлины.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина О.Ю. Скворцов

О.Г. Соснина