Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2000 г. N А56-1144/00 Дело по иску КУГИ о взыскании с ОАО задолженности и пеней по договору аренды земельного участка, а также о расторжении договора частично направлено на новое рассмотрение, так как требование о расторжении договора судом не рассматривалось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2000 г. N А56-1144/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Михайловской Е.А.,

при участии от ОАО "ПСО Реставратор" - Золотарева С.О. (дов. от 21.03.2000 без номера), от КУГИ Санкт-Петербурга - Соколова К.С. (дов. от 24.04.2000 N 2306-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ПСО Реставратор" на решение от 20.04.2000 (судья Бойко А.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2000 (судьи Горбик В.М., Капелькина Л.М., Кашина Т.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1144/00,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственно-строительное объединение Реставратор" (далее - ОАО "ПСО Реставратор") о взыскании 1 247 920 руб. 92 коп. задолженности и пеней за период с июля 1997 года по сентябрь 1999 года по договору аренды земельного участка площадью 25 000 кв. м., расположенного между Ленинским и Трамвайным проспектами, и о расторжении договора.

Решением от 20.04.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2000, удовлетворены требования о взыскании задолженности и пеней за период с 01.01.99 по 30.09.99. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ПСО Реставратор" просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "ПСО Реставратор" поддержал кассационную жалобу, а представитель КУГИ против ее доводов возражал, но просил дополнить судебные акты указанием на расторжение договора аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Между КУГИ (арендодатель) и АООТ "Реставратор" (прежнее наименование ответчика, арендатор) заключен договор аренды от 28.12.95 N 05/ЗК-00276 земельного участка площадью 25 000 кв.м, расположенного в Санкт-Петербурге между Ленинским и Трамвайным проспектами, со сроком действия по 18.04.97. Поскольку по истечении указанного срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок. Размер арендной платы установлен договором, а в силу пункта 3.6 арендодатель вправе изменить этот размер, что не противоречит статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Правильно оценив представленные доказательства, в том числе уведомление об изменении арендной платы, суд принял обоснованное решение о взыскании задолженности с 01.01.99. Что касается периода с июля 1997 года по 01.01.99, то он столь же обоснованно исключен судом исходя из заключенного между сторонами дополнительного соглашения об освобождении от арендной платы за земельный участок на период строительства в соответствии с планом-графиком.

В своей кассационной жалобе ответчик указывает на неправомерность уведомления об изменении арендной платы от 06.10.97, поскольку оно направлено без заключения нового дополнительного соглашения, в котором были бы вновь установлены арендные платежи, и без уведомления арендатора о прекращении действия дополнительного соглашения об освобождении от этих платежей. Данное утверждение является ошибочным и не основанным на законе. В соответствии с дополнительным соглашением от 12.03.96 к договору аренды арендатор освобождался от арендных платежей не на все время действия договора, а только на период строительства в соответствии с планом-графиком, т.е. до января 1999 года. Направление уведомления об изменении арендной платы в период действия дополнительного соглашения от 12.03.96 не противоречит закону и договору. При этом суд правильно определил, что обязанность по внесению арендной платы в новом размере в соответствии с уведомлением от 06.10.97 возникла у ответчика не с момента получения этого уведомления, а только с января 1999 года, поскольку до этой даты арендатор был вообще освобожден от арендных платежей.

Решение и постановление суда в части взыскания пеней основаны на правильном применении статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - неубедительными.

В то же время, как видно из решения суда, требование о расторжении договора аренды судом вообще не рассматривалось и никакого решения в этой части суд не принимал. Не восполнила этот недостаток и апелляционная инстанция, ошибочно указав, что судом отказано в иске о расторжении договора. Дополнить судебные акты указанием о расторжении договора аренды, как этого просит КУГИ, кассационная инстанция при таком положении не вправе.

С учетом изложенного, оставляя обжалуемые судебные акты без изменений, кассационная инстанция считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу искового требования КУГИ о расторжении договора аренды.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1144/00 оставить без изменений, а кассационную жалобу ОАО "ПСО Реставратор" - без удовлетворения.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева И.Л. Грачева

Е.А. Михайловская