Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2000 г. N А56-13011/00 Дело по иску ОАО о взыскании с ООО убытков, образовавшихся в результате предоплаты, перечисленной ответчику по договору, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд разрешил спор в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению принципа равноправия сторон, невозможности реализации прав, предоставленных стороне в соответствии с процессуальным законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2000 г. N А56-13011/00

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирилловой И.И., Коняевой Е.В., при участии: от ОАО "МДМ-Банк" - Минина И.В. (доверенность от 07.07.2000), от ООО "ТОПаз" - Назарова Ю.Н. (доверенность от 27.09.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОПаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2000 (судья Лавриненко Т.Е.) по делу N А56-13011/00,

установил:

открытое акционерное общество АКБ "Московский Деловой Мир"" (далее - ОАО "МДМ-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПаз" (далее - ООО "ТОПаз") о взыскании 12 677 руб.50 коп. убытков, образовавшихся в результате предоплаты, перечисленной ответчику на выполнение работ по договору от 21.07.98.

Решением от 19.06.2000 иск удовлетворен. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Удовлетворено ходатайство ООО "ТОПаз" о восстановлении кассационного срока на обжалование, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Податель жалобы просит отменить решение с учетом его принятия в отсутствие представителя ООО "ТОПаз", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены права ответчика, который был лишен возможности представить суду доказательства выполнения условий договора.

В судебном заседании представитель ООО "ТОПаз" поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО "МДМ-Банк" возразил против ее удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу указал, что суд не допустил нарушений норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, адрес которого был указан в соответствии с учредительными документами.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Из договора от 21.07.98., представленного истцом, следует, что ООО "ТОПаз" находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 33, корп. 3 (д.д. 10-13).

Имеющиеся в материалах дела данные свидетельствуют о направлении определения о назначении дела к слушанию на 19.06.2000 по адресу, указанному в исковом заявлении: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 33. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "МДМ-Банк" пояснил, что на момент обращения с иском в суд истцу было известно о том, что ответчик по указанному адресу фактически не находится. На конверте, направленном с копией определения о назначении дела к слушанию по адресу, указанному в исковом заявлении, имеется отметка о том, что ответчик "извещен". Однако сведения, указанные почтальоном, не позволяют сделать вывод, каким именно образом ответчик был извещен о рассмотрении дела, так как копия определения была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 8, 9, 28-30).

Об осведомленности истца об отсутствии ответчика по адресу, указанному в учредительных документах, свидетельствует и тот факт, что претензия направлялась ответчику по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 106. В ответе на претензию ответчиком было сообщено о фактическом местонахождении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, 15 (л.д. 8). Тем не менее, направляя исковое заявление в суд, истец указал другой адрес.

При таких обстоятельствах нет достаточных оснований полагать, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При разрешении данного спора по существу допущенные судом нарушения норм процессуального права влекут за собой безусловную отмену решения в соответствии с требованиями пункта 2 части третьей статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика привело к нарушению принципа равноправия сторон, невозможности реализации прав, предоставленных стороне в соответствии с действующим процессуальным законом.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы ответчика о выполнении им условий договора. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует распределить судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2000 по делу N А56-13011/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева И.И. Кириллова

Е.В. Коняева