Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2000 г. N А56-19680/00 Дело по иску ЗАО о взыскании с Учреждения ущерба, причиненного имуществу истца в результате аварии отопительной системы, направлено на новое рассмотрение, так как следует признать, что ответчик по настоящему спору не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого арбитражным судом принято решение по делу, в связи с чем он оказался лишен возможности представить свои возражения по иску

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2000 г. N А56-19680/00

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2000 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кустова А.А. и Скворцова О.Ю.,

при участии от ЗАО "Абим-плюс" Клепиковой Л.В. (доверенность от 15.06.2000), от ГУ "Жилищное агентство Центрального административного района" Матвеенко Л.И. (доверенность от 05.01.2000), Марачевского В.В. (доверенность от 05.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального административного района" (Санкт-Петербург) на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2000 по делу N А56-19680/00 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Абим-плюс" (далее - ЗАО "Абим-плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального административного района" (далее - ГУ "Жилищное агентство Центрального административного района") о взыскании на основании статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 009 972 руб. 50 коп. ущерба, причиненного имуществу истца в результате аварии отопительной системы, произошедшей 27.01.2000.

Решением от 11.09.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение арбитражного суда, указывая, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в соответствии с уставом ГУ "Жилищное агентство-Центрального административного района" находится на Невском проспекте, дом N 176, в то время как исковое заявление и все процессуальные документы по делу направлялись на улицу Моховую, дом N 8.

Также ответчик полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ГУ "Жилищное агентство Центрального административного района" и возникновением ущерба у ЗАО "Абим-плюс".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

В данном случае как само исковое заявление к ГУ "Жилищное агентство Центрального административного района", так и процессуальные документы по делу, включая решение, направлялись ответчику по адресу: Санкт-Петербург, улица Моховая, дом N 8.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно уставу ГУ "Жилищное агентство Центрального административного района", зарегистрированного решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 21.09.99 N 163211, местом нахождения вышеназванного учреждения является дом N 176 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик по настоящему спору не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого арбитражным судом принято решение по делу, в связи с чем он оказался лишен возможности представить свои возражения по иску ЗАО "Абим-плюс".

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение арбитражного суда.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду, в зависимости от исхода спора, следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2000 по делу N А56-19680/00 отменить и передать дело на новое рассмотрение вышеуказанного суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов