Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2000 г. N А56-31449/99 Частным определением суд доводит до сведения Следственного управления ГУВД о принятии мер, исключающих вмешательство органов следствия и дознания в вексельные правоотношения юридических лиц, поскольку в результате действий работников Следственного Управления плату по векселям получило лицо, которое совершением индоссаментов передало право требования по ним и не могло согласно положениям вексельного законодательства являться их владельцем и получать платежи по векселям

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2000 г. N А56-31449/99

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н .В.,

судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Сетевой клуб" Свинаревой Н В. (доверенность от 06.01.2000), Голованова А.И. (доверенность от 01.03.2000), от Сбербанка Серебриевой О.А (доверенность от 15.10.99), Черноморца Д.Б. (доверенность от 05.04.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сетевой клуб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31449/99 (судья Стафеева Т.Г.),

установил:

При рассмотрении жалобы ООО "Сетевой клуб" кассационная инстанция установила, что ООО "Сетевой клуб" по договору купли-продажи от 30.06.99 (л.д.13-14) приобрело три простых векселя Сбербанка России: ВП N 1340899 номинальной стоимостью 100 000 руб., ВП N 1340900 номинальной стоимостью 100 000 руб., ВП N 1340902 номинальной стоимостью 50 000 руб. Все три векселя выданы Рязанским отделением Сбербанка со сроком платежа по предъявлении. Указанные векселя были предъявлены ООО "Сетевой клуб" к платежу 01.07.99 в Санкт-Петербургский банк Сбербанка России и в тот же день приняты им по реестру (л.д.16), но не оплачены в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения векселей и изъятием их у Сбербанка.

Уголовное дело возбуждено СО Центрального РУВД Санкт-Петербурга, как следует из копии постановления, 05.07.99 (л.д.75). Постановление о блокировании выплат по спорным векселям вынесено 02.02.07 (л.д.52). Выемка векселей произведена 05.07.99 (л.д.54-56), то есть после заключения договора купли-продажи векселей. Спорные векселя, как указано в письме начальника СО Центрального РУВД Санкт-Петербурга, 13.07.99 возвращены владельцу - АООТ "Фирма Комбайн" органами следствия.

Согласно статье 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний является бланковым.

ООО "Сетевой клуб" основывает свое право на договоре купли-продажи векселей от 30.06.99 (л.д.13 - 14), а также бланковых индоссаментах, учиненных АООТ "Фирма Комбайн" на спорных векселях (л.д.57-59).

Добросовестность векселедержателя в силу статьи 16 Положения о переводном и простом векселе, а также общих положений гражданского права презюмируется, поскольку не доказано иное, причем бремя доказывания закон возлагает на того кто на это ссылается.

Абзац 2 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе определяет порядок и основания изъятия векселя у приобретателя. Однако АООТ "Фирма Комбайн", по заявлению которой возбуждено уголовное дело, не заявляло исковых требований о виндикации векселя, не было подано и заявление о вызывном производстве.

Согласно статье 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле.

Названная норма является императивной, то есть обязательной для лиц, ведущих расследование по уголовному делу.

Статья 85 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в отдельных случаях вещественные доказательства могут быть возвращены их владельцам.

Однако правовая природа векселя такова, что его владелец устанавливается не на основании заявления о хищении и не на основании возбуждения уголовного дела по этому факту, а в соответствии с нормами, регулирующими вексельные правоотношения. Совершение бланкового индоссамента, что и было сделано АООТ "Фирма Комбайн", переносит все права, вытекающие из векселя, и лицо, являвшееся до этого векселедержателем, становится индоссантом, то есть лишается прав на сам вексель и становится обязанным по нему.

После получения спорных векселей от СО Центрального РУВД Санкт-Петербурга АООТ "Фирма Комбайн", им были перечеркнуты последние бланковые индоссаменты, учиненные на векселях им же, а векселя предъявлены к оплате векселедателю, который их оплатил. Таким образом в результате действий работников СО Центрального РУВД Санкт-Петербурга плату по векселям получило лицо, которое совершением индоссаментов передало право требования по ним и не могло согласно положениям вексельного законодательства являться их владельцем и получать платежи по векселям.

Считая, подобные нарушения вексельного законодательства в практике органов следствия впредь недопустимыми, кассационная инстанция полагает необходимым довести о них до сведения руководства Следственного управления ГУВД ЛО.

Руководствуясь статьями 140-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

направить копию настоящего частного определения в Следственное управление ГУВД ЛО для принятия мер, исключающих вмешательство органов следствия и дознания в вексельные правоотношения юридических лиц.

О принятых мерах надлежит сообщить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Ю. Нефедова

О.Г. Соснина