Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2000 г. N А56-28652/99 Иск ЗАО о взыскании с АО рыночной стоимости снесенных зданий не удовлетворен, так как истцом выбран неправильный способ защиты нарушенных прав, поскольку из заключенного между сторонами договора "О порядке и размерах компенсации затрат..." стороны приняли на себя обязательство заключить отдельный договор о порядке компенсации стоимости снесенных зданий, а в связи с незаключением данного соглашения суд не может установить ту или иную форму компенсации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2000 г. N А56-28652/99

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2000 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской О.М.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Склады-Автотранспорт-Механизмы" - Клочкова В.Н. (доверенность от 20.12.99 N 610), Ложникова А.О. (доверенность от 31.01.2000),

от РАО "Высокоскоростные магистрали" - Копылова Н.К. (доверенность от 15.12.99), Николаевой Н.П. (доверенность от 15.12.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Склады-Автотранспорт-Механизмы" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2000 по делу N А56-28652/99 (судьи Апранич В.В., Томпакова Г.Н., Кузнецов М.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Склады-Автотранспорт-Механизмы" (далее - ЗАО "СКАМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российскому открытому акционерному обществу "Высокоскоростные магистрали" (далее - РАО "ВСМ") о понуждении к заключению договора об определении порядка, сроков и размера возмещения убытков, причиненных в результате сноса зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр, д. 50, корпуса 4 и 5, на условиях представленного истцом проекта.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил суд взыскать с ответчика 250.000 руб. рыночной стоимости снесенных зданий, в обоснование своего иска ссылаясь на договор от 09.06.98 N 64-98. В подтверждение размера ущерба истец сослался на заключение экспертизы от 15.12.99 N 11076/16, проведенной Центральной санкт-петербургской лабораторией судебной экспертизы (далее - ЦСПбЛСЭ).

Ответчик не согласился с результатами данной экспертизой, проведенной без его участия, поэтому 31.01.2000 суд по его инициативе назначил экспертизу для определения стоимости снесенных зданий.

Определением от 06.03.2000 суд назначил проведение экспертизы на паритетных началах: со стороны истца - в СЗРЦ судебной экспертизы, со стороны ответчика - в ООО "АМБ".

Решением от 20.04.2000 иск удовлетворен в заявленной сумме ущерба.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2000 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СКАМ" просит отменить не только постановление апелляционной инстанции, но и решение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы выражает свое несогласие со следующими выводами суда апелляционной инстанции:

- судебные акты по делу N А56-3182/99 не имеют для рассматриваемого дела преюдициального значения;

- пункт 4 договора от 09.06.98 не содержит указания на обязанность РАО "ВСМ" уплатить деньги.

Кроме того, истец полагает, что постановление апелляционной инстанции, которым установлено отсутствие договорных отношений между сторонами, вступает в явное противоречие со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.99 по делу N А56-3182/99, в соответствии с которым установлен факт наличия между сторонами договорных отношений.

Как считает податель жалобы, решение суда первой инстанции также подлежит отмене в связи с тем, что судом не дана надлежащая оценка исковым требованиям по размеру, не произведена назначенная судом экспертиза рыночной стоимости снесенных зданий.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, располагались складские помещения (корпуса 4 и 5), принадлежавшие ЗАО "СКАМ". В связи со строительством высокоскоростной пассажирской магистрали Санкт-Петербург - Москва приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Российской Федерации от 22.12.93 N 62 были изъяты для федеральных нужд земельные участки, в том числе и вышеназванный. Данный приказ издан во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.07.92 N 786 "О строительстве высокоскоростной пассажирской магистрали Санкт-Петербург - Москва и организации производства электроподвижного состава".

Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 13.05.94 указанный земельный участок предоставлен РАО "ВСМ" в бессрочное (постоянное) пользование. Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 01.09.97 N 906-р РАО "ВСМ" был разрешен снос расположенных на земельном участке зданий. После этого между товариществом с ограниченной ответственностью "Склады-Автотранспорт-Механизмы (далее - ТОО "СКАМ", в настоящее время ЗАО "СКАМ") и РАО "ВСМ" был заключен договор от 09.06.98 N 64-98 "О порядке и размерах компенсации затрат, связанных с перемещением аккумуляторной станции, находящейся на территории ТОО "СКАМ" по адресу: Лиговский пр., д. 50 (в корпусе N 5)".

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, истолковал пункт 4 данного договора как обязанность РАО "ВСМ" оплатить ТОО "СКАМ" рыночную стоимость корпусов 4 и 5 дома N 50 по Лиговскому пр.

Апелляционная инстанция, принимая другое решение, исходила из того, что данный пункт договора с достаточной полнотой не свидетельствует об обязанности РАО "ВСМ" оплатить стоимость снесенных зданий деньгами.

С данным выводом апелляционной инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 договора от 09.06.98 N 64-98 предусмотрена обязанность РАО "ВСМ" оплатить ТОО "СКАМ" затраты, связанные с перемещением аккумуляторной станции, находящейся в корпусе N 5, в размере 400.000 руб. В пункте 2 стороны предусмотрели уже обязанность ТОО "СКАМ" передать РАО "ВСМ" по акту приема-сдачи подлежащие сносу корпус 4 площадью 1430 кв.м и корпус 5 площадью 1066 кв.м. Далее пунктом 3 предусмотрен срок сноса этих корпусов. В пункте 4 договора стороны установили, что порядок и сроки компенсации рыночной стоимости части зданий, указанных в пункте 2 (то есть корпусов 4 и 5) определяются отдельным соглашением сторон.

От заключения такого соглашения ответчик устранился, что и послужило поводом для истца обратиться в суд с иском о понуждении заключить такое соглашение, который позднее был им изменен на взыскание денежных сумм.

В подтверждение имеющегося между сторонами денежного обязательства истец ссылается на то, что договор от 09.06.98 N 64-98 по своей сути является возмездным. Более того, этим договором установлена цена в виде рыночной стоимости снесенных объектов, не определены только порядок и сроки ее возмещения. В подтверждение денежного обязательства истец также ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.99 по делу N А56-3182/99. Однако данным решением установлено лишь наличие договорных отношений, не позволяющих ЗАО "СКАМ" требовать возмещения убытков по основаниям пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, договор от 09.06.98 не свидетельствует о том, что в счет возмещения стоимости снесенных зданий РАО "ВСМ" должно уплатить ЗАО "СКАМ" их рыночную стоимость в деньгах. Компенсация рыночной стоимости снесенных зданий могла быть выражена как в виде денежной суммы, так и в другой форме, поскольку в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть не только денежным, но и выраженным в виде передачи имущества, выполнения работы. В любом случае оно должно быть точно указано и не может быть восполнено судом путем толкования условий договора. Суд в случае возникновения спора может определить лишь размер обязательства, но лишен возможности определять по своему усмотрению его форму, если она сторонами не установлена.

В данном случае стороны заключили договор, смысл которого состоит в возмещении истцу убытков, причиненных ему в связи со сносом зданий. Требовать возмещения таких убытков истец мог бы независимо от того, заключен или не заключен договор о их возмещении, установлены или не установлены сроки возмещения. Следовательно, при заключении договора от 09.06.98 ЗАО "СКАМ" и РАО "ВСМ" исходили из иного порядка возмещения рыночной стоимости снесенных зданий. Однако этот порядок они должны были установить отдельным соглашением, так как определение рыночной стоимости и порядок ее компенсации - не одно и то же.

Из вышеизложенного следует, что по договору от 09.06.98 N 64-98 стороны приняли на себя обязательство заключить отдельный договор о порядке компенсации рыночной стоимости снесенных зданий. Данное обязательство не противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, в рамках договора от 09.06.98 N 64-98 ЗАО "СКАМ" не вправе требовать возмещения ему рыночной стоимости путем уплаты денег.

Заключенный между сторонами договор от 09.06.98 не предусмотрен законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд недвижимое имущество изымается у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279-282 и 284-286 названного Кодекса. Истец отказался от такого права и разрешил снос принадлежащих ему зданий на основании договора от 09.06.98.

Невозможность удовлетворения исковых требований в рамках договора от 09.06.98 обусловлена еще и тем, что в пункте 4 договора речь идет о рыночной стоимости зданий, подлежащих сносу. В то же время определение рыночной стоимости зависит от метода ее определения. Из заключения эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы, имеющегося в материалах дела (л.д. 61-78 т. 1) и положенного в обоснование размера исковых требований, видно, что рыночная стоимость может быть определена методами фактической стоимости, капитализированной прибыли и сравнительным методом. От выбранного метода зависит размер рыночной стоимости. Так, при методе фактической стоимости она равна 3 146.103 руб. по состоянию на 1998 г. и 5.547.173 руб. по состоянию на 1999 г., при сравнительном методе - соответственно 1.190.000 - 3.340.000 руб. в 1998 г. и 4.280.000 - 6.160.000 руб. в 1999 г., при методе капитализированной прибыли - 2.920.151 руб. в 1998 г. и 7.727.000 руб. в 1999 г. Рыночная стоимость зависит также от момента ее определения.

Из пункта 4 договора не представляется возможным установить, каким методом определяется рыночная стоимость и на какой момент.

Рассматривая иск о взыскании только суммы в размере 250.000 руб., которая, как полагает истец, значительно меньше рыночной стоимости снесенных зданий, суд тем не менее должен исходить из общей рыночной стоимости зданий, а не ее части. Договором от 09.06.98 не предусмотрена методика подсчета рыночной стоимости. Суд лишен возможности самостоятельно определить методику подсчета рыночной стоимости и тем самым восполнить положения договора. Поэтому требование истца об отмене не только постановления апелляционной инстанции, но и решения суда первой инстанции с передачей дела на новое рассмотрение не может быть удовлетворено.

Таким образом, истцом выбран неправильный способ защиты своих нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2000 по делу N А56-28652/99 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Склады-Автотранспорт-Механизмы" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская