Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2000 г. N 1771 Иск Комитета о взыскании с ООО неосновательного обогащения и выселении не удовлетворен, так как факт существования между сторонами договорных отношений подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2000 г. N 1771

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Гостиница "Центральная" Крезимана А.В. (доверенность от 07.01.2000 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Твери на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2000 по делу N 1771 (судьи Куров О.Е., Кольцова Т.В., Рожина Е.Е.),

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Твери (далее - КУИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная" (далее - ООО "Гостиница "Центральная") о взыскании 5 849 330 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и о выселении.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО "Гостиница "Центральная" занимает спорное помещение без каких-либо законных оснований.

Решением от 15.05.2000 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 2 944 888 руб. 10 коп. неосновательного обогащения ввиду пропуска истцом срока исковой давности и ООО "Гостиница "Центральная" выселено из занимаемого помещения, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2000 решение в части взыскания неосновательного обогащения и выселения отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ее податель постановление апелляционной инстанции просит отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Гостиница "Центральная" указал, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. КУИ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, КУИ и товарищество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Тверьцентр" (в настоящее время - ООО "Гостиница "Центральная") заключили договор от 18.11.94 аренды муниципального имущества, в том числе и нежилого помещения, сроком действия до 31.12.95. В материалах дела имеется распоряжение КУИ о пролонгировании данного договора сроком на пять лет.

Стороны, заключив 30.12.96 договор аренды N 963/106 (в экземпляре истца договор от 01.01.97) упомянутого имущества, в том числе нежилого помещения площадью 4821 кв. м., расположенного в доме N 1 по Новоторжской улице в городе Твери, сроком действия с 01.01.97 по 12.03.2001, уточнили условия договора аренды от 18.11.94. Указанное обстоятельство установлено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 15.04.99 по делу N 357 и имеет преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Принимая решение о взыскании с ответчика 2 944 888 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия у ответчика законных оснований занимать спорное помещение и в обоснование указанных обстоятельств сослался на то, что решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.99 по делу N 3364 (а) договор аренды от 30.12.96 признан ничтожным. Названным решением было отказано КУИ в иске о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и выселении в связи с ничтожностью договора аренды от 01.01.97 ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Вместе с тем постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 15.04.99 по делу N 357 установлен факт урегулирования отношений по сдаче истцом ответчику а аренду по договору от 18.11.94 спорного помещения. В постановлении апелляционной инстанции по названному делу указано, что договор от 30.12.96 N 963/106 не является самостоятельной сделкой и что в данном случае имеет место изменение (уточнение) условий договора аренды от 18.11.94.

Ссылка подателя жалобы на то, что в договоре аренды от 18.11.94 отсутствует условие об объекте аренды и поэтому его нельзя признать заключенным, кассационная инстанция считает необоснованной, поскольку, как было установлено вступившим и законную силу судебным актом, условия названного договора, в том числе и об объекте аренды, были уточнены документом от 30.12.96.

Факт существования между сторонами договорных отношении подтверждается также и иными материалами дела, на которые обоснованно сослалась апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент заключения договора аренды от 18.11.94 обязательная государственная регистрация договоров аренды не была предусмотрена действующим законодательством, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и выселения его из занимаемого помещения кассационная инстанция считает правильным, а обжалуемый судебный акт - не подлежащим отмене, поскольку неосновательное обогащение имеет место только в случае приобретения или сбережения имущества без должного правового основания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2000 по делу N 1771 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Твери - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева