Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2000 г. N 1804 Иск ОАО к Обществу об обязании исполнить обязательства по договору страхования путем выплаты страхового возмещения не удовлетворен, поскольку в соответствии с ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон, а в данном случае буквальное толкование положений писем истца и ответчика позволяет сделать вывод о том, что страховщик и страхователь путем обмена письмами изменили условия договора страхования в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, согласно данным изменениям размер страхового возмещения составил сумму, которая и была выплачены истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2000 г. N 1804

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ОАО "РЕСО-Гарантия" Хорощанского А.В. (доверенность от 10.12.99 N РГ-Д-235), Контровской А.В. (доверенность от 01.09.2000 N РГ-Д-328/2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (Москва) на решение от 10.04.2000 (судья Рожина Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2000 (судьи Истомина О.Л., Кольцова Т.В., Куров О.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 1804

установил:

Открытое акционерное общество "Тверское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" (далее - управление "Центроэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Тверского филиала (далее - страховое общество) об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору страхования путем выплаты страхового возмещения.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования и просил арбитражный суд взыскать со страхового общества 15 577 руб. недополученного страхового возмещения по полису страхования транспортного средства от 25.08.99 N 87708 ТВ.

Решением от 10.04.2000 исковые требования управления "Центроэлектромонтаж" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция постановлением от 15.06.2000 оставила решение без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и истцу в иске отказать либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд неправильно применил статьи 929, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): а равно не применил подлежащие применению пункт 4 статьи 421 и статью 431 ГК РФ. Страховое общество указывает, что путем обмена соответствующими письмами между сторонами спора было достигнуто соглашение об иных размерах и порядке выплаты страхователем страховой премии. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что также является основанием для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Представители истца, извещенного надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора был заключен договор страхования путем подписания полиса на страхование транспортного средства от 25.08.99 N 87708 ТВ. В соответствии с условиями данного полиса истец застраховал автомашину ГАЗ-3110, регистрационный номер А 118 ВВ 69. Страхование произведено по риску "Автокаско" на сумму 76 032 рубля, а равно застрахована гражданская ответственность на сумму 20 000 рублей. Страховая премия в размере 6 843 рублей перечислена страхователем страховщику платежным поручением от 25.08 99 N 99. В договоре стороны установили срок действия страхового полиса с 25.08.99 по 24.08.2000. В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло. 17.12.99, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, определенного страховщиком, составила 31 155 рублей 67 копеек. Платежным поручением от 03.03.2000 N 69 страховщик перечислил страхователю 15 577 рублей 69 копеек. составляющих размер выплаты по полису от 24.08.99 N 87708 ТВ.

Полагая, что страховое общество не а полном объеме исполнило свои обязательства по договору страхования и не выплатило страхователю оставшуюся часть страхового возмещения, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ГК РФ предусматривает общие для всех договоров правила о том, что договор может быть изменен по соглашению сторон (статья 450 ГК РФ).

В данном случае буквальное толкование положений писем истца от 23.02.2000 N полис N 87708 ТВ и ответчика от 28.02.2000 N 53 в соответствии со статьей 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что страховщик и страхователь путем обмена письмами изменили условия договора страхования в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком. Согласно данным изменениям размер страхового возмещения составил 15 577 рублей 69 копеек, которые и были выплачены истцу страховым обществом.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N 1804 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тверское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" в пользу открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 361 рубль 54 копейки госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

О.Г. Соснина