Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2000 г. N А13-801/00-18 Иск Предприятия к Комитету о рассмотрении судом разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод, частично удовлетворен, так как, в частности, предложение Комитета об исключении из договора одного из пунктов не может быть принято во внимание, поскольку данная редакция ни в коей мере не нарушает права ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2000 г. N А13-801/00-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ГУП "Вологодское отделение Северной железной доороги" Кушки О.В. (доверенность от 22.12.99 N 282.01-14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды на решение от 03.05.2000 (судья Флегонтов В.Д.) и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2000 (судьи Сахарова Е.Г., Ваулина Т.Н., Митрофанов О.В.) Арбитражного суда города Вологодской области по делу N А13-801/00- 18,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Вологодское отделение Северной железной дороги" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды (далее - Комитет) о рассмотрении судом разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 07.12.99 N 200.

В процессе урегулирования разногласий предприятие и Комитет не пришли к соглашению в отношении как правового определения, так и правового статуса сторон по договору, а также положений пунктов 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.9, 8, 9 данного договора.

Решением от 03.05.2000 спорные пункты договора от 07.12.99 N 200 приняты в следующей редакции:

"1. Договор от 07.12.99 N 200 назвать "на отпуск воды".

2. Стороны по договору от 07.12.99 N 200 назвать "Поставщик" и "Абонент".

3. Пункт 3.1.1 - Обеспечивать питьевой водой Абонента в объеме 1085 куб.м в сутки, 396 тыс. куб.м/год ориентировочно по адресам: участок N 11.

4. Пункт 3.1.4 исключить.

5. Пункт 3.1.5 исключить.

6. Пункт 3.2.1 - Своевременно оплачивать стоимость потребляемой воды.

7. Пункт 3.2.3 - принять в редакции ГУП "Вологодское отделение СЖд"

8. Пункт 3.2.4 исключить.

9. Пункт 4.2 исключить

10. Пункт 4.3 исключить.

11. Пункт 5.1 - Расчеты за питьевую воду, израсходованную Абонентом, производятся согласно тарифам в размере 4 рублей 08 копеек (без учета налога на добавленную стоимость).

12. Пункт 5.2 - Тариф в период действия договора может меняться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

13. Пункт 5.3 исключить.

14. Пункт 5.5 исключить.

15. Пункт 5.9 исключить.

16. Пункт 8 - В настоящий договор могут вноситься изменения и дополнения по соглашению сторон.

17. Пункт 9 исключить.

Апелляционная инстанция постановлением от 03.07.2000 оставила решение без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять редакцию Комитета в части определения договора и правового статуса сторон, а также принять в редакции Комитета пункты 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5, 3.2.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.9 и исключить из договора пункт 3.2.3, полагая, что позиция Комитета отвечает существу правоотношений между сторонами и действующему законодательству.

Представители Комитета, извещенного надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

При определении названия и правового статуса сторон договора от 07.12.99 N 200 арбитражный суд, учитывая как правовую природу отношений между сторонами настоящего спора, являющимися юридическими лицами, так и положения параграфа 6 главы 30, положения пункта 2 статьи 589 ГК РФ Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно пришел к выводу о названии и правового статуса сторон по договору.

Положения пункта 3.1.1 договора в редакции предприятия не противоречат "Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила), которыми стороны согласились руководствоваться при заключении и исполнении договора.

Предлагаемая Комитетом редакция пунктов 3.1.4 и 3.1.5 договора не основана на законе и на иных правовых актах нормативного характера.

Учитывая отсутствие внутридомовых сетей на балансе предприятия и обязанности по их финансированию, арбитражный суд обоснованно установил положения пункта 3.2.3 договора в той редакции, в которой она изложена в резолютивной части решения.

Предложение Комитета об исключении из договора пункта 3.2.3 не может быть принято во внимание, поскольку эта редакция ни в коей мере не нарушает права Комитета.

Включение Комитетом в договор пунктов 4.2. и 4.3 не основано на законе и на иных правовых актах нормативного характера.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "постановлении Правительства Российской Федерации от 07.03.96 N 239" следует читать "постановлении Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239"

Редакция предприятия по пункту 5.1 договора основана на постановлении Правительства Российской Федерации от 07.03.96 N 239 (в редакции от 28.12.99), изданного во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.95 N 221, статьях 60, 65 Устава Вологодской области и постановлении губернатора Вологодской области от 16.11.99 N 758 и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем арбитражный суд на законных основаниях принял редакцию этого пункта договора в редакции предприятия.

Редакция пункта 5.2 договора, касающаяся изменения тарифа в период действия договора, также не противоречит законодательству.

Дополнение Комитетом договора пунктом 5.9 не может быть принято, поскольку вышеназванными Правилами обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства по возмещению абоненту расходов по сбору средств с населения в размере 5% от собранных сумм не предусмотрена.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Комитетом судебных актов.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.05.2000 и постановление аппеляционной# инстанции от 03.07.2000 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-801/00-18 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

О.Г. Соснина