Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2000 г. N А05-3633/2000-188/8 Иск ОАО к Обществу об обязании заключить договор на условиях предложенного истцом проекта договора не удовлетворен, поскольку получение извещения об акцепте на иных условиях от стороны, обязанной заключить договор, дает право лицу, направившему оферту, передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, но ОАО не обратилось в арбитражный суд с требованием рассмотреть разногласия по договору, так как до принятия судом решения изменило предмет иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2000 г. N А05-3633/2000-188/8

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю. судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от ОАО "Полярный" ген. директора Шехурина В.Е. (протокол от 03 06.2000), от ОАО "Архэнерго" Пашинского М.Л. (доверенность от 30.12.99 N 06-15/359),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Архэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2000 по делу N А05-3633/2000-188/8 (судья Кузнецова О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Полярный" (далее - ОАО "Полярный") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") в лице обособленного подразделения "Архгортеплосети" о рассмотрении разногласий по договору от 04.04.2000 N 1.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований и просил обязать ОАО "Архэнерго" заключить договор от 04.04.2000 N 1 на потребление и отпуск тепловой энергии в горячей воде в его редакции (лист дела 55).

Решением от 21.08.2000 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и в иске отказать в связи со следующим: суд посчитал, что направление договора в новой редакции не является протоколом разногласий, хотя в законе не определена форма протокола разногласий: в соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе был передать разногласия по договору на рассмотрение суда, но он этого не сделал: ссылка суда на пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации именно для ОАО "Архэнерго" заключение договора обязательно.

В судебном заседании представитель ОАО "Архэнерго" поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО "Полярный" с жалобой не согласился и просил оставить в силе решение суда, считая его обоснованным и законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Полярный" направило в адрес ОАО "Архэнерго" проект договора на потребление и отпуск тепловой энергии в горячей воде от 04.04.2000 N 1.

ОАО "Архэнерго" 05.05.2000 направило в адрес ОАО "Полярный" новый проект договора, поскольку представленный проект договора не содержит многих существенных условий для договоров данного вида.

ОАО "Полярный" обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании заключить договор ОАО "Архэнерго" на условиях предложенного истцом проекта договора от 04.04.2000 N 1 (с учетом изменения предмета иска).

Кассационная инстанция считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований противоречит нормам материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Договор на потребление и отпуск тепловой энергии в горячей воде является обязательным для ОАО "Архэнерго" в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Направление ОАО "Архэнерго" нового проекта договора следует расценивать как извещение об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). В отличие от общего порядка заключения договора, когда акцепт на иных условиях рассматривается в качестве новой оферты, получение извещения об акцепте на иных условиях от стороны, обязанной заключить договор, дает право лицу, направившему оферту, передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения извещения об акцепте оферты на иных условиях.

ОАО "Полярный" не обратилось в арбитражный суд с требованием рассмотреть разногласия по договору, поскольку до принятия судом решения изменило предмет иска. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суд по своей инициативе не вправе изменить предмет иска и рассмотреть разногласия по договору.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для обязания ОАО "Архэнерго" заключить договор на потребление и отпуск тепловой энергии в горячей воде с ОАО "Полярный" на условиях, предложенных истцом, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2000 по делу N А05-3633/2000-188/8 отменить.

В иске об обязании ОАО "Архэнерго" заключить с ОАО "Полярный" договор на потребление и отпуск тепловой энергии в горячей воде от 04.04.2000 N 1 в редакции, предложенной ОАО "Полярный" отказать.

Взыскать с ОАО "Полярный" в доход федерального бюджета 834 руб. 90 коп. госпошлины по иску и 468 руб. 45 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

З.А. Чертилина