Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2000 г. N А13-635/00-12 Иск ЗАО о взыскании с Общества задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и расходов по передаче векселя в депозит нотариуса частично удовлетворен, поскольку, в частности, обязательства по поставке истец выполнил, однако оплаты в размере, соответствующем поставленной продукции, не получил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2000 г. N А13-635/00-12

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от ЗАО "Северсталь-Инвест" Тараканова Н.Ю. (доверенность от 17.05.2000 N 23), от 3AО "Вологодский подшипниковый завод" - Сверчковой Е.И. (доверенность от 06.07.2000 N 44-2/99), Выдрова А.А. (доверенность от 30.05.2000), Неклюдова В.Б. (доверенность от 30.05.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на решение от 13.04.2000 (судья Муханова Г.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2000 (судьи Флегонтов В.Д., Левичева С.А., Маганова Т.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-635/00-12,

установил:

Закрытое акционерное общество "Северсталь-Инвест" (далее - ЗАО "Северсталь-Инвест") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод") о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору от 31.07.97 N 25-03-1094, а также 833 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 725 руб.95 коп. убытков и 5 000 pyб. расходов по передаче векселя в депозит нотариуса.

Решением от 13.04.2000 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в пользу ЗАО "Северсталь-Инвест" взыскано 1 000 000 руб. задолженности, 5 000 руб. расходов по передаче векселя, 226 250 руб. процентов за период с 15.10.99 по 12.04 2000 с начислением 45 процентов годовых на 1 000 000 руб. с 13.04 2000 по день фактической уплаты долга и 7 114 руб. 93 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" просит отменить названные судебные акты по следующим основаниям:

- по иску ЗАО "Северсталь-Инвест" о том же предмете 06.12.99 третейским судом при региональном центре правовой защиты г. Череповца было принято решение, по которому Арбитражный суд Вологодской области определением от 02.02.2000 отказал в выдаче исполнительного листа и направил дело на новое рассмотрение. При рассмотрении настоящего иска суды первой и апелляционной инстанции сослались на прекращение деятельности регионального центра правовой защиты в соответствии с решением Череповецкого городского суда от 24.11.99, однако в материалах дела нет сведений об исключении его из государственного реестра, а также о прекращении деятельности самого третейского суда. Отсутствие доказательств невозможности рассмотрения дела в третейском суде препятствует производству по настоящему делу;

- суды первой и апелляционной инстанции не исследовал вопрос действительности переданного обязательства и сделки по его передаче, что имеет существенное значение для данного дела;

- выводы и резолютивная часть решения суда противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Истец просит взыскать задолженность по договору поставки металлопродукции, в то время как судом установлено, что договор поставки исполнен и расчеты ответчиком произведены полностью;

- судом неправильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку долговых обязательств на сумму 1 000 000 руб. у ответчика нет. Иск заявлен о взыскании долга, а претензия мотивирована передачей векселя, имеющего дефект формы и, как следствие, - недействительного права. Поскольку обязанность по возврату всего полученного по сделке (возврат векселя истцом ответчику) как последствие недействительной сделки могла возникнуть только в случае признания ее таковой судом, а соответствующие требования не заявлялись, то оснований для удовлетворения данного искового требования нет;

- суд апелляционной инстанции указал на вексель как на именную ценную бумагу, каким он не является, необоснованно применил статью 146 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- взыскание 5 000 руб. в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело законных оснований, поскольку передача векселя в депозит нотариуса не восстанавливает нарушенного, по мнению истца, права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

От ЗАО "Северсталь-Инвест" поступил отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель истца поддержал его доводы и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Северсталь-Инвест" и ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" 31.07.97 заключили договор N 25-03-1094-97 (л.д. 14-15), по условиям которого ЗАО "Северсталь-Инвест" приняло на себя обязательство по поставке продукции, а ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" обязалось принять и оплатить ее. В счет оплаты продукции 10.04.98 был передан вексель акционерного общества открытого типа "УАЗ" (далее - АООТ "УАЗ") N 2065004 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.8-10). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.99 (л.д.20-22), признавшего названный вексель имеющим дефект формы и отказавшего во взыскании вексельной суммы с векселедателя, послужило основанием для предъявления данного иска о взыскании долга по оплате поставленной продукции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что обязательства по поставке истец выполнил, однако оплаты в размере. соответствующем поставленной продукции, не получил. Факт исполнения договорных обязательств ЗАО "Северсталь-Инвест" истец не оспаривал. Что касается оплаты, то вексель АООТ "УАЗ" N 2065004 был передан ответчиком в счет исполнения обязательств по договору поставки от 3.1.07.97 N 25-03-1094, и это обстоятельство нашло отражение в акте передачи векселя (л.д. 10). Коль скоро вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области установлено, что названный вексель имеет дефект формы и по нему не может быть взыскана сумма в размере 1 000 000 руб., то суд пришел к правильному выводу, что ответчик не полностью рассчитался с истцом за полученную продукцию и эта сумма является задолженностью ответчика.

Кассационная инстанция считает, неубедительным довод ответчика о необходимости признания сделки по передаче векселя недействительной по следующим основаниям.

В данном случае вексель был передан в качестве платы за полученную от истца продукцию, то есть служил средством расчета, а не являлся предметом самостоятельной сделки по отчуждению векселя. Кроме того, даже если считать, что передача векселя является самостоятельной сделкой, она в силу ничтожности не требует признания ее таковой судом. Фактически предметом ее являлся документ, который не является векселем в силу своей дефектности, что подтверждено решением Арбитражного суда Ульяновской области. Довод ответчика, что в результате передачи векселя, признанного имеющим дефект формы, истцу было фактически передано право требования по обязательству, выраженному в нем, также нельзя признать убедительным.

Согласно статье 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.

Коль скоро вексель имеет дефект формы, то он перестает быть ценной бумагой, права по которой могут быть переданы в порядке индоссирования, а цессия в данном случае не оформлялась. Следовательно, нет оснований полагать, что истцу было передано право требования.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд исходил из того, что письмом от 04.10.99 ЗАО "Северсталь-Инвест", направленным в адрес ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", было заявлено требование погасить задолженность, образовавшуюся вследствие передачи дефектного векселя. Поскольку ответчик не произвел расчета после получения названного письма, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае имело место неправомерное пользование чужими денежными средствами. Исчисление процентов с 15.10.99 не противоречит требованиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для взыскания 5 000 руб. расходов по передаче дефектного векселя в депозит нотариуса является отказ ответчика принять его от истца. Это правомерно признано прямыми убытками истца, на что обоснованно сослался суд, удовлетворяя исковые требования в этой части.

Довод жалобы о невозможности рассмотрения данного иска в Арбитражном суде Вологодской области в связи с тем, что спор о том же предмете находится на рассмотрении третейского суда, неубедителен.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если в производстве третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.11.99 по делу N 2-9936(л.д.23) региональный центр правовой защиты г. Череповца, при котором действовал третейский суд, на рассмотрение которого было направлено дело, признан прекратившим свою деятельность. Указанное решение вступило в законную силу 07.12.99. Коль скоро третейский суд действовал при названном центре, то нет оснований полагать, что он продолжает свою деятельность после прекращения деятельности центра. Кроме того, ответчик, ссылаясь на это обстоятельство, никаких доказательств обратного не представил.

Согласно пункту 3 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, возвратил дело на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение, но рассмотрение дела в том же третейском суде оказалось невозможным.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2000 (л.д.27) ЗАО "Северсталь-Инвест" отказано в выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда от 06.12.99, которым с ответчика взыскано 1 907 123 руб., дело возвращено на новое рассмотрение в третейский суд при региональном центре правовой защиты г. Череповца. Доказательств того, что третейский суд вновь рассмотрел спор и принял решение, ответчик не представил.

Следовательно, как для прекращения производства по данному делу, так и для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось оснований и суд при рассмотрении спора не нарушил требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, а кассационную жалобу неубедительной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2000 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-635/00-12 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко А.А. Кустов

З.А. Чертилина