Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г. N А52-4418/2005/2 Дело по заявлению Предпринимателя о признании частично недействительным решения ИФНС направлено на новое рассмотрение по эпизоду доначисления ЕНВД, начисления пеней за неуплату единого налога и привлечения к налоговой ответственности, так как принимая договоры аренды в качестве документов, определяющих физический показатель при исчислении ЕНВД, суд не оценил достоверность этих доказательств, которые не служили основанием для возражений Предпринимателя в ходе выездной проверки и мероприятий налогового контроля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2006 г. N А52-4418/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., при участии от предпринимателя Яковлева Б.В. - Саркисяна М.О. (доверенность от 25.07.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Левенковой Ю.М. (доверенность от 12.08.2005 N 177),

рассмотрев 06.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 27.10.2005 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 (судьи Героева Н.В., Радионова И.М., Разливанова Т.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4418/2005/2,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Борис Владимирович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 06.07.2005 N 14-04/1548, принятого по результатам выездной проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, частично недействительным.

Решением от 27.10.2005 суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части предложения предпринимателю уплатить 8083,06 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 2060,41 руб. пеней; 3955,26 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 215,47 руб. пеней; 4829,07 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 11,24 руб. пеней; 87 721,54 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 26 471,84 руб. пеней, а также в части привлечения Яковлева Б.В. к ответственности за неуплату названных сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД и за непредставление деклараций по указанным налогам. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 26.12.2005 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания ее решения недействительным по эпизоду доначисления ЕНВД, начисления пени и привлечения к ответственности за неуплату данного налога "с площади 15 кв.м, а в IV квартале 2004 года - с площади 10 кв.м" и отказать в удовлетворении этой части заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Яковлев Б.В. не подтвердил правомерность исчисления ЕНВД с площади 26,6 кв.м, поскольку, несмотря на требование налогового органа от 21.02.2005, направленное в ходе выездной проверки, предприниматель только в суд первой инстанции представил договоры аренды от 15.12.2001 N 1, от 05.12.2002 N 2 и от 06.12.2003 N 3, которые заключены на год, но не зарегистрированы в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а протоколы разногласий к этим договорам - в суд апелляционной инстанции. При этом Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о необходимости государственной регистрации указанных договоров, а Яковлев Б.В., получив апелляционную жалобу, имел возможность "поправить свое положение", представив, в суд апелляционной инстанции протоколы разногласий.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 29.04.2005 N 14-04/857ДСП (том 1, листы дела 31-46) Инспекция провела выездную проверку соблюдения Яковлевым Б.В. налогового законодательства в период 01.01.2002 по 31.12.2004, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений. В частности, предпринимателю вменена в вину неуплата 150 771,36 руб. ЕНВД за 2002-2004 годы, вследствие неправильного определения физического показателя розничной торговли, осуществляемой через магазин, расположенный по адресу: Псков, улица Советской Армии, дом 149/10, а также применения корректирующего коэффициента без учета продолжительности работы магазина в летнее время 2002 года и арифметической ошибки при определении налоговой базы за III квартал 2003 года. Вывод налогового органа о неправильном определении физического показателя основан на том, что согласно данным технической инвентаризации и определению Псковского городского суда от 26.12.200 по делу N 2-6647-2000 площадь названного магазина, используемая в хозяйственной деятельности, установлена в размере 40,6 кв.м, а в представленных Яковлевым Б.В. расчетах по ЕНВД физический показатель, характеризующий розничную торговлю в этом магазине, указан в I, II кварталах 2002 года - 10 кв.м, в III квартале - 20 кв.м, в IV квартале - 0; в I квартале 2003 года - 40 кв.м, во II квартале - 20 кв.м, в III квартале -30 кв.м, в IV квартале - 0; в I и II кварталах 2004 года - 20 кв.м, а в III и IV кварталах этого же года - 30 кв.м.

В связи с возражениями предпринимателя по данному эпизоду проверки, представленными в форме разногласий к названному акту (том 1, лист дела 47), налоговый орган принял решение от 30.05.2005 N 14-04/1250ДСП о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1, листы дела 65-67). В ходе проведения эти мероприятий Инспекция допросила Яковлева Б.В., утверждавшего об изменении торговой площади в связи с перенесением перегородки между помещениями, и предпринимателя Яковлеву Г.П., которая в названном магазине "осуществляет деятельность и делит площадь торгового зала с Яковлевым Б.В." (акт от 10.06.2005 N 14-04/1048ДСП - том 1, листы дела 68-69).

Принятым по результатам рассмотрения материалов выездной проверки решением от 06.07.2005 N 14-04/1548 Инспекция начислила по указанному эпизоду 150 771,36 руб. ЕНВД и 46 112,21 руб. пеней, а также привлекла Яковлева Б.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 24 102,82 руб. штрафа, а на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ - в виде 94 329,35 руб. штрафа.

Предприниматель оспорил названное решение в судебном порядке, в том числе в части начисления 125 816 руб. ЕНВД, 41 301,33 руб. пеней и привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 58 203,35 руб. и 24 102,82 руб. штрафов соответственно.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, в том числе в части предложения уплатить 87 721,54 руб. ЕНВД, 26 471,84 руб. пеней и привлечения Яковлева Б.В. к ответственности в виде 30 974,39 руб. штрафа за непредставление деклараций и 14 232,29 руб. штрафа за неуплату данного налога. В удовлетворении остальной части требований по указанному эпизоду проверки суд отказал, отклонив доводы предпринимателя о том, что ЕНВД следовало исчислять в 2003-2004 годы с учетом физического показателя - торговое место.

При этом суд установил, что исчисление ЕНВД в 2002-2003 годы Яковлеву Б.В. следовало производить с площади 26,6 кв.м, а за IV квартал 2004 года - с площади 31 кв.м. Вывод суда основан на технической документации, изготовленной Псковским областным бюро технической документации (том 1, листы дела 89-91) и договорах аренды от 15.12.2001 N 1, от 05.12.2002 N 2 и от 06.12.2003 N 3 (том 1, листы дела 74-86), согласно которым Яковлев Б.В. передал часть принадлежащего ему помещения площадью 27 кв.м в аренду предпринимателю Безроднову И.В., а с 12.10.2004 арендуемая площадь уменьшена до 22.8 кв.м.

Однако, принимая указанные договоры аренды в качестве документов, определяющих физический показатель при исчислении ЕНВД, суд первой инстанции не оценил достоверность этих доказательств, которые не служили основанием для возражений предпринимателя в ходе выездной проверки и мероприятий налогового контроля; представлены только в суд; заключены на год, но не зарегистрированы в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ. Не установил суд и взаимную связь этих договоров и представленных по делу доказательств в совокупности, а также не устранил имеющиеся между ними противоречия.

В ходе апелляционного обжалования решения суда от 27.10.2005 Инспекция указала на то, что представленные в суд договоры аренды сфальсифицированы (том 2, листы дела 52-53) и не зарегистрированы в установленном порядке (том 2, листы дела 61-62). Однако, суд апелляционной инстанции не проверил в порядке статей 71 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) достоверность этих доказательств, а ограничился тем, что предприниматель представил "разногласия к договорам аренды об изменении сроков сдачи помещений в аренду - на срок меньше года". При этом суд также не оценил то обстоятельство, что протоколы разногласий к договорам от 15.12.2001 N 1, от 05.12.2002 N 2 и от 06.12.2003 N 3 (том 2, листы дела 71-73) представлены только в суд апелляционной инстанции, уменьшают срок аренды на 11, 6 и 8 дней соответственно во избежание государственной регистрации названных договоров аренды, которые не содержат сведений о наличии разногласий при их заключении.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 3.12.1998 N 20-оз" следует читать "от 31.12.1998 N 20-оз"

Согласно же статье 2 Закона Псковской области от 3.12.1998 N 20-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" вмененный доход - потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 принято с нарушением статей 71, 161, 200-201 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного решения по эпизоду начисления ЕНВД, а также не основано в этой части на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права, а следовательно, подлежит частичной отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует допросить в качестве свидетелей Безроднова И.В. - арендатора по представленным в суд договорам и Яковлеву Г.П., которая при осуществлении предпринимательской деятельности "делит площадь торгового зала с Яковлевым Б.В." (том 1, лист дела 69), оценить представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 71, 161, 200 АПК РФ и на этом основании принять в порядке статьи 201 АПК РФ законное и обоснованное решение по эпизоду выездной проверки, связанному с начислением недоимок, пени и налоговых санкций по ЕНВД.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2005 по делу N А52-4418/2005/2 отменить в части признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 06.07.2005 N 14-04/1548 недействительным по эпизоду выездной проверки, связному с начислением недоимок, пеней и налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова