Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г. N A42-10997/04 Иск ООО о взыскании с ОАО ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля и прицепа в результате ДТП, удовлетворен, так как в данном случае вред имуществу истца причинен работником ОАО при исполнении им трудовых обязанностей, при этом, из материалов дела не усматривается обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично владельца источника повышенной опасности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2006 г. N A42-10997/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "БалтКом" Степановой Е.Л. (доверенность от 01.01.2006), от ОАО "Ковдорский ГОК" Андросова Э.А. (доверенность от 29.09.2005), рассмотрев 12.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2005 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 (судьи Копылова Л.С, Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-10997/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 1 036 602 руб. ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля марки "Volvo FH 12" с государственным номером В 742 ТТ 78 и прицепа "Lamberet" с государственным номером АО 3695 78 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП).

Определением от 29.11.2004 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца автотехнической экспертизы со сроком ее проведения до 31.01.2005.

Определением от 31.05.2005 производство по делу возобновлено в связи с поступившими 27.05.2005 из Мурманской лаборатории судебной экспертизы материалами дела без исполнения из-за отсутствия дополнительных исходных данных для проведения экспертизы.

Определением от 09.06.2005 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца автотехнической экспертизы, проведение которой в срок до 15.08.2005 поручено государственному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.

Определением от 10.08.2005 производство по делу возобновлено, так как в адрес суда поступило заключение автотехнической экспертизы.

Решением от 23.09.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006, с Комбината в пользу Общества взыскано 1 036 602 руб. ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 783 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе Комбинат, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на недоказанность вины своего работника Маметова Владимира Николаевича в совершении ДТП, указал на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о проводимом административном расследовании по факту ДТП, а именно: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности, а также решения компетентного органа, установившего вину Маметова В.Н.

Кроме того, по мнению Комбината, судом не исследовался вопрос о действительной стоимости ущерба. Комбинат, ссылаясь на непроведение Обществом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля сразу после аварии, указал на следующее: ДТП произошло 06.02.2004, тогда как договор между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио") заключен спустя 45 суток с момента аварии - 22.03.2004. Комбинат также отметил, что оценка стоимости поврежденной в ДТП машины проведена без его участия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился и просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, около 5 часов утра 06.02.2004 на 326 километре трассы Москва - Санкт-Петербург произошло ДТП с участием водителей Маметова В.Н., управлявшего автомобилем КамАЗ-5320 (государственный номер X 638 АН 51), принадлежащий Комбинату, и Тернового Андрея Анатольевича, управлявшего автомобилем марки "Volvo FH 12" (государственный номер В 742 ТТ 78) с прицепом "Lamberet" (государственный номер АО 3695 78), принадлежащим Обществу.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства группы ДТП ГИБДД Отдела внутренних дел Вышневолоцкого района от 25.03.2004 о прекращении уголовного дела в момент ДТП водитель Терновой А.А., управляя автомобилем "Volvo FH 12" (государственный номер В 742 ТТ 78) с прицепом "Lamberet" (государственный номер АО 3695 78), двигаясь по 326 километру трассы Москва - Санкт-Петербург и подъезжая к автостоянке "Д. Курское" (данный участок освещен мачтой уличного освещения с правой стороны), увидел движущийся ему навстречу грузовик, из-за которого на среднюю полосу выехала легковая автомашина, а впереди по ходу движения, за выездом со стоянки в сторону Москвы, на освещенном участке дороги, частично занимая правую полосу с включенными габаритными огнями остановился автомобиль КамАЗ-5320 (государственный номер X 638 АН 51) под управлением водителя Маметова В.Н. Данным постановлением установлено, что водитель Терновой А.А. затормозил, однако столкновения со стоящим автомобилем КамАЗ-5320 под управлением Маметова В.Н. избежать не удалось.

В результате произошедшего ДТП оба автомобиля получили технические повреждения, а водитель Терновой А.А., поступивший в Центральную районную больницу N 1, получил телесные повреждения, степень тяжести которых позволила квалифицировать событие, как не содержащее признаки уголовно наказуемого деяния.

Из заключения автотехнической экспертизы от 25.07.2005 N 9899/13, назначенной определением от 09.06.2005 по ходатайству истца, следует, что водитель Терновой А.А., применив экстренное торможение в момент возникновения опасности, не имел технической возможности предотвратить ДТП и в его действиях не усматривается нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в то время как с технической точки зрения действия водителя Маметова В.Н., при выезде с прилегающей территории не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и нарушившего пункт 8.3 ПДД РФ, стали согласно данному заключению причиной произошедшего ДТП.

По имеющимся в материалах дела отчетам об оценке от 29.04.2004 N 136/577 и 137/95 (том 1, л.д. 22-34, 35-47), составленным ООО "Трио", восстановительная стоимость с учетом остатка ликвидных частей автомобиля "Volvo FH 12" и прицепа "Lamberet" оценивается 1 136 240 руб.

Стоимость услуг эксперта ООО "Трио" по проведению технических осмотров и составлению заключений составила 20 362 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением от 11.05.2004 N 332 на сумму 17 750 руб. и квитанцией от 19.03.2004 N 1992 на сумму 2612 руб. (том 1, л.д. 52, 13).

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", признав факт произошедшего 06.02.2004 ДТП страховым случаем, по полису обязательного страхования гражданской ответственности ААА N 0110887510, в котором в качестве страхователя выступает Комбинат, платежным поручением от 30.07.2004 N 912 (том 1, л.д. 54) перечислило Обществу 120 000 руб. страхового возмещения в пределах страховой суммы указанного полиса.

Считая, что лицом, ответственным за убытки в части, не покрытой страховым возмещением, является Комбинат, водитель которого, управляя автомобилем КамАЗ, нарушил Правила дорожного движения в Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру.

Дав оценку представленным документам, суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования Общества о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля "Volvo FH 12" и прицепа "Lamberet" в сумме 1 016 240 руб., затрат на оплату услуг по оценке в сумме 20 362 руб., всего 1 036 602 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае вред имуществу Общества причинен работником Комбината при исполнении им трудовых обязанностей.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, с наличием которых -законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично владельца источника повышенной опасности (пункты 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и на законных основаниях взыскал с Комбината убытки в пользу Общества.

Довод Комбината о недоказанности вины его работника не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 названного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае Комбинат таких доказательств суду не представил.

Нельзя согласиться и доводом Комбината о том, что суд не исследовал вопрос о действительной стоимости ущерба ввиду того, что оценка стоимости поврежденных в ДТП автомобиля "Volvo FH 12" и прицепа "Lamberet" проводилась спустя 45 суток с момента аварии и в отсутствие не привлеченного к участию в ней ответчика. Комбинат не представил, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоответствия оценки стоимости, произведенной экспертом ООО "Трио", действительной стоимости поврежденного имущества. Эксперт считает, что автомобиль в результате ДТП потерял потребительскую ценность для владельца, использующего его в коммерческих целях.

По мнению кассационной инстанции, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем доказательствам, фактические обстоятельства не нуждаются в дополнительном исследовании, а сами доказательства - в переоценке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает основании для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 по делу N А42-10997/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова