Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2006 г. N А05-17563/2005-31 Иск ООО о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС об уплате НДС, пеней и штрафа удовлетворен, так как Общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2006 г. N А05-17563/2005-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Визир" Некрасова С.Ю. (доверенность от 15.09.2005 N 11),

рассмотрев 06.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2005 по делу N А05-17563/2005-31 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Визир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция): решения от 30.09.2005 N 21-19/556, требования от 03.10.20о5 N 142496 об уплате Обществом 127 655 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 29 259 руб. пеней и требования от 03.10.2005 N 142497 об уплате 25 531 руб. штрафа по НДС. Решением суда от 12.12.2005 требования Общества удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 25.06.2002 по 31.12.2004. В результате проверки налоговый орган сделал, в частности, вывод о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет НДС при предъявлении к вычету сумм налога за аренду теплохода и двух барж у открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" (далее - ОАО "СМП"), поскольку закрытое акционерное общество "Техфлот" (далее - ЗАО "Техфлот") не погасило задолженность перед ОАО "СМП". По мнению Инспекции, тот факт, что заявитель передал вексель третьего лица ЗАО "Техфлот" во исполнение агентского договора на проведение дноуглубительных работ, не может служить основанием для вычета сумм НДС по счету-фактуре агента, поскольку счет-фактура арендодателя на момент проведения проверки не оплачен.

На основании результатов проверки, отраженных в акте от 18.08.2005 N 21-19/394 ДСП, Инспекция приняла решение от 30.09.2005 N 21-19/556 о привлечении Общества к ответственности в виде 25 531 руб. штрафа за неуплату НДС на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 1 439 руб. штрафа за неперечисление НДФЛ на основании статьи 123 НК РФ, а также о доначислении Обществу 127 655 руб. НДС за август 2003 года и июль 2004 года, начислении 29 259 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС и 291 руб. - по НДФЛ. На суммы доначисленных налогов и пеней, а также штрафов 03.10.2005 налоговым органом направлены налогоплательщику требования N 142496 и 142497 об их добровольной уплате.

Общество, считая ненормативные акты Инспекции по эпизодам доначисления НДС неправомерными, обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не поставлено законодателем в зависимость от выполнения обязанностей поверенного по погашению задолженности, в том числе по перечислению налога, ОАО "СМП", а также отсутствия доказательств злоупотребления Обществом своими правами.

Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а вывод Инспекции о неправомерности заявленных Обществом вычетов при отсутствии внесения арендной платы ЗАО "Техфлот" не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В решении Инспекции от 30.09.2005 N 21-19/556 и в доводах кассационной жалобы не указано на отсутствие у налогоплательщика документов, предусмотренных статьями 171 - 172 НК РФ, либо на их несоответствие требованиям статьи 169 НК РФ.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факты оплаты Обществом ЗАО "Техфлот" проведенных дноуглубительных работ и стоимости аренды судна и барж, используемых при проведении работ (с учетом НДС).

При этом Инспекция не учитывает, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность заявителя при предъявлении НДС к вычету из бюджета документально подтверждать факты перечисления поставщиками услуг в бюджет сумм налога, уплаченных налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг).

В отношении ЗАО "Техфлот" суд первой инстанции установил, что указанная организация является агентом по договору от 14.05.2003 об оказании услуг по проведению дноуглубительных работ: факт оказания услуг подтверждается материалами дела и отчетом агента.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" при приобретении товаров (работ, услуг) через поверенного (агента) основанием у доверителя (принципала) для вычета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) является счет-фактура, выставляемый продавцом на имя доверителя (принципала).

Если счет-фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием у комитента (принципала) для принятия НДС к вычету является счет-фактура, полученный от посредника. Счет-фактура выставляется посредником комитенту, принципалу с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом посреднику. Оба счета-фактуры у посредника в книге покупок и книге продаж не регистрируются.

Комиссионер и агент могут указать сумму посреднического вознаграждения в одном счете-фактуре со стоимостью товаров (работ, услуг) отдельными строками с указанием соответствующих сумм НДС.

Как указывает суд первой инстанции, счет-фактура, выставленный ЗАО "Техфлот" Обществу, соответствует указанным в письме от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 требованиям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета НДС за август 2003 года, в связи с чем у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения об отказе Обществу в возмещении из бюджета 45 988 руб. налога.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2005 по делу N А05-17563/2005-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова