Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2006 г. N А44-5016/2005-3 Иск ЗАО об оспаривании постановления Управления о назначении административного наказания за невыполнение обязанности по получению валютной выручки не удовлетворен, так как вина истца в совершении вмененного ему деяния в соответствии с предусмотренными материальным законом критериями виновности установлена Управлением в ходе административного производства и судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2006 г. N А44-5016/2005-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии от закрытого акционерного общества "Новтрак" Михайлова А.С. (доверенность от 12.04.2006), Кяро Е.В. (доверенность от 25.10.2005 N 237), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области Григорьевой Н.А. (доверенность от 17.04.2006),

рассмотрев 17.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новтрак" на решение от 17.10.2005 (судья Ларина И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 (судьи Духнов В.П., Пестунов О.В., Разживин А.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-5016/2005-3,

установил:

Закрытое акционерное общество "Новтрак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - управление) от 24.08.2005 N 49-05/23 о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2005, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, считая, что изложенные в обжалуемых решении и постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что сроки оплаты изготовленного и проданного им по внешнеторговому контракту товара изменены дополнительным соглашением сторон, однако в нарушение положений статей 2.1, 26.1, 29.9 КоАП РФ суды не приняли во внимание это обстоятельство.

В отзыве на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель управления отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2004 года в соответствии с контрактом от 17.09.2004 N 1149-109-04-219, заключенным с фирмой "O.S. Transport OU" (Эстонская Республика), общество экспортировало из Российской Федерации товар - тентовый прицеп с центральным расположением осей, тип ZP18, оформленный по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10208040/231104/0009364. Согласно ГТД фактурная стоимость товара составляет 22 032 евро.

По условиям сделки покупатель обязуется оплатить товар поэтапно: 30 процентов его стоимости в порядке предоплаты, а 70 процентов - в течение 10 (десяти) банковских дней после таможенного оформления товара на территории Российской Федерации (пункт 3.1 контракта). В соответствии с этими условиями общество обязано получить всю валютную выручку до 08.12.2004 (с учетом даты фактического таможенного оформления товара). Авансовый платеж (6 609, 60 евро) поступил от иностранного контрагента общества 29.09.2004, а 03.05.2005 - часть стоимости товара (6 000 евро). Оставшаяся часть контрактной стоимости товара (9 422, 40 Евро) заявителю не перечислена.

Указанные обстоятельства послужили управлению основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт непогашения задолженности иностранным контрагентом обществу установлен управлением в ходе административного производства и отражен в оспариваемом обществом постановлении. Наличие задолженности (9 422, 40 евро) установлено судом первой инстанции и на момент судебного разбирательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Постановлением управления от 24.08.2005 N 49-05/23 общество признано виновным в совершении административного правонарушения (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ). Заявителю назначено административное наказание в виде 536 458 руб. 93 коп. штрафа (с учетом повторности деяния), что не противоречит требованиям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявления, усмотрев в его действиях состав вмененного управлением административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ссылка заявителя на изменение сторонами контракта (дополнительным соглашением от 21.12.2004 N 2) срока оплаты товара обоснованно отклонена судами обеих инстанций, которые оценили представленные участниками спора доказательства в их совокупности в соответствии с положениями частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды приняли во внимание как фактическое поведение заявителя в досудебном периоде спорных правоотношений, так и его процессуальные действия в ходе судебного разбирательства и апелляционного производства. По делу установлено, что сложности с оплатой товара возникли вследствие рекламаций со стороны покупателя, повлекших претензионную переписку между обществом и иностранным контрагентом.

В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения от 21.12.2004 N 2 к контракту от 17.09.2004 N 1149-109-04-219 (лист дела 79).

Согласно пункту 1.3 соглашения "покупатель (эстонская фирма) обязуется произвести оплату в размере 70 процентов от стоимости изделия (товара) в течение 10 банковских дней после выполнения поставщиком (обществом) своих гарантийных обязательств (пункт 6.5 контракта) либо возмещения поставщиком расходов, связанных с устранением недостатков товара покупателем".

Пунктом 6.5 контракта от 17.09.2004 N 1149-109-04-219 предусмотрено, что "устранение дефектов по гарантии поставщика производится на заводе поставщика в течение 30 дней с даты получения сообщения покупателя о выявленных дефектах".

Суд апелляционной инстанции оценил представленную заявителем копию дополнительного соглашения от 21.12.2004 N 2 (наряду с другими доказательствами), исходя из того, что общество, располагая всеми процессуальными возможностями, не представило оригинал дополнительного соглашения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. При этом указанное соглашение не направлялось в уполномоченный банк для внесения изменений в паспорт сделки, не упоминалось сторонами контракта в переписке (в период обмена рекламациями и претензиями) и не представлялось административному органу в ходе административного расследования.

Общество не ссылалось на названное дополнительное соглашение в обоснование своих требований при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления управления (листы дела 3 - 6).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что часть валютной выручки (9 422, 40 евро) не поступила обществу и после выполнения им (поставщиком) своих гарантийных обязательств. В данном случае это обстоятельство подтверждает обоснованность выводов управления о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении вмененного ему деяния в соответствии с предусмотренными материальным законом критериями виновности установлена управлением в ходе административного производства и судами обеих инстанций (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Общество признает поставку в адрес эстонской фирмы некачественного товара (изделия). Вместе с тем очевидна и готовность заявителя при заключении контракта установить определенные условия платежа ("сжатые" сроки оплаты) без серьезной оценки перспективы фактического исполнения им контрактных обязательств и ответных действий покупателя. Такое поведение заявителя означает, что им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка, не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание неблагоприятных публично-правовых последствий.

По делу не установлено каких-либо нарушений управлением административной процедуры (раздел IV КоАП РФ).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-5016/2005-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новтрак" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов