Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2006 г. N А42-3823/2005 Дело по иску ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая Инспекции в иске, в основу решения положил в качестве доказательства объяснения Гражданина, однако данные объяснения нельзя оценивать как показания свидетеля, так как Гражданин, привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля, не был допрошен судом в установленном процессуальным законодательством порядке, не предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2006 г. N А42-3823/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 05.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2005 по делу N А42-3823/2005 (судья Романова А.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Золотарева Вячеслава Исааковича 1068 руб. 10 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 18.11.2005 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.11.2005. По мнению подателя жалобы, продавец Воронина Ольга Владимировна не имела надлежащих полномочий на представление декларации; суд необоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель 09.11.2004 представил в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2004 года, что подтверждается отметкой налогового органа на декларации. Сумма налога, подлежащая уплате на основе декларации, составила 10 681 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция установила нарушение предпринимателем установленного законодательством о налогах и сборах сроков представления деклараций по ЕНВД. Письмом от 30.11.2004 N 30-02-18/5882 предприниматель уведомлен о результатах камеральной проверки, а также о месте и времени рассмотрения материалов о совершенном налоговом правонарушении. Письмо получено 17.12.2004 лично предпринимателем Золотаревым В.И.

Решением Инспекции от 07.12.2004 N 11 О/ДСП предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации.

В требовании от 07.12.2004 N 02-18/6347 Инспекция предложила налогоплательщику уплатить налоговую санкцию в добровольном порядке в срок до 17.12.2004.

Налогоплательщик представил в налоговый орган объяснения, в которых указал, что налоговая декларация за III квартал 2004 года была представлена в Инспекцию своевременно, но в ее принятии было отказано по причине ошибок при заполнении.

Поскольку предприниматель Золотарев В.И. налоговую санкцию в добровольном порядке не уплатил, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Мурманской области, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований, счел доказанным факт представления налогоплательщиком декларации по ЕНВД за III квартал 2004 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок - до 20 октября 2004 года. При этом суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала факт совершения ответчиком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика поставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления.

По правилу пункта 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода. Таким образом, налоговую декларацию по ЕНВД за III квартал 2004 . года следовало представить в налоговый орган не позднее 20 октября 2004 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Суд посчитал доказанным представление налоговой декларации в установленные законом сроки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В своих объяснениях, представленных в налоговый орган, предприниматель Золотарев В.И. указал, что 18.10.2004 продавец Воронина О.В. по его поручению представила в Инспекцию декларацию налогоплательщика за III квартал 2004 года, но инспектор отказал в принятии декларации, ввиду ошибок при ее заполнении.

Суд счел установленным тот факт, что продавец Воронина О.В. своевременно представила налоговую декларацию налогоплательщика Золотарева В.И., поскольку факт посещения Ворониной О.В. Инспекции 18.10.2004 подтверждается записью в журнале учета посетителей Инспекции, в материалы дела представлена налоговая декларация по ЕНВД за III квартал 2004 года, содержащая исправления карандашом в строках 020 и 030 страницы 007 раздела 0003.

В материалах дела имеются письменные объяснения Ворониной О.В., подтверждающие факт представления ею налоговой декларации 18.10.2004 года в Инспекцию (л.д. 73). При этом нотариусом г. Полярные Зори Мурманской области Сажневой Валентиной Владимировной установлена личность Ворониной О.В.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицами, содействующими осуществлению правосудия, являются, в числе прочих, свидетели.

Пунктом 3 статьи 88 АПК РФ установлено, что свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает расписку.

Из приведенных норм следует, что свидетель не может давать письменных объяснений по делу и должен быть допрошен арбитражным судом с соблюдением требований, предусмотренных статьями 56 и 88 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Воронина О.В., привлеченная определением суда к участию в деле в качестве свидетеля, не была допрошена судом в установленном процессуальным законодательством порядке, не предупреждалась об уголовной ответственности за отказ отдачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая то, что суд в основу своего решения положил в качестве доказательства объяснения Ворониной О.Р., следует признать, что данные объяснения нельзя оценивать как показания свидетеля, полученные в установленном законом порядке, поскольку при их получении нарушены требований статей 56 и 88 АПК РФ. На декларации от 18.10.2004 отсутствуют отметка налогового органа о принятии и дата представления. Вывод суда о том, что инспектор, осуществлявший прием граждан, отказал в принятии декларации от 18.10.2004, не подтверждается материалами дела. Иных доводов, положенных в основу своего решения, суд не привел.

С учетом вышеизложенного следует признать, что судом нарушены нормы процессуального права и такое нарушение привело к принятию неправильного решения. При таких обстоятельствах решение по делу подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть данные обстоятельства и оценить представленные по делу доказательства с соблюдением требований норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2005 по делу N А42-3823/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова