Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г. N А42-11367/2005 Иск ЗАО об оспаривании постановления Таможни по делу об административном правонарушении удовлетворен, поскольку указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, за совершение которого истец привлечен к ответственности; суд пришел к выводу, что ЗАО действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения обязанности по декларированию товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2006 г. N А42-11367/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии от Мурманской таможни Романова Е.Д. (доверенность от 11.10.2005 N 25-19/124),

рассмотрев 10.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2005 по делу N А42-11367/2005 (судья Каширская С.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Мурманск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 14.07.2005 по делу об административном правонарушении N 10207000-319/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.12.2005 суд восстановил пропущенный заявителем срок на подачу заявления и удовлетворил его. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, закрепленных в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, статьях 40 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также норм процессуального права. Податель жалобы считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела и сделал ошибочный вывод о том, что к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону административного правонарушения, относятся только количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД). Доводы жалобы направлены на признание неправомерной позиции суда об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что в мае 2005 года общество как таможенный брокер заявило к таможенному оформлению в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10207050/260505/0003728 автомобиль TOYOTA HIACE 2.4TD 1999 года выпуска. В графе 33 ГТД указан код товара согласно ТН ВЭД - 8704219909 (лист дела 59).

В ходе таможенного оформления таможенный орган провел таможенный досмотр автомобиля, оценил его внешние конструктивные признаки и присвоил товару другой код ТН ВЭД - 8703329099 (решение таможни от 27.05.2005 N 10207000/37-30/31 о классификации товара; лист дела 67), что повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

По факту заявления в ГТД недостоверных сведений таможня возбудила в отношении заявителя дело об административном правонарушении N 10207000-319/2005, составила протокол об административном правонарушении от 30.05.2005 и 14.07.2005 приняла оспариваемое постановление (листы дела 14 - 19).

Согласно постановлению таможни общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Таможенный орган квалифицировал действия общества как заявление в таможенной декларации недостоверного кода товара по ТН ВЭД, послужившее основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ в редакции, действующей с 01.10.2004). Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов - 25 414 руб. 37 коп.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал заявителя невиновным в совершении вмененного ему правонарушения и применил положения статьи 1.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции как основанную на презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и требованиях статей 65, 71 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне оценил представленные участниками спора доказательства в их совокупности как свидетельствующие о том, что таможня не доказала правомерность отнесения товара к товарной позиции 8703 ТН ВЭД. Суд детально исследовал конструктивные признаки автомобиля по имеющимся в деле фотографиям и иным средствам доказывания и ограничился указанием на наличие признаков, позволяющих отнести товар как к товарной позиции 8704, так и к товарной позиции 8703 ТН ВЭД.

Соответствующая оценка дана судом согласно Основным правилам интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД и Пояснениям к ТН ВЭД и не может рассматриваться как неправомерная с учетом конкретного предмета спора. По делу не оспаривается решение таможенного органа о классификации автомобиля, а лишь выясняется наличие либо отсутствие правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. В связи с этим суд не обязан делать однозначный вывод о правомерности классификации товара, когда имеются иные достаточные основания для признания постановления административного органа незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом (таможенным брокером) в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом (таможенным брокером) в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант (таможенный брокер), и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. При этом "описательный" процесс всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо несоответствующих действительности).

По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.2004) неполнота сведений не является квалифицирующим признаком деяния, а один лишь код товара согласно ТН ВЭД не относится к недостоверным сведениям о нем, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты (занижения) таможенных платежей. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом в соответствии с положениями статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В кассационной жалобе таможня указывает на то, что в графе 31 спорной ГТД заявитель не указал количество имеющихся в автомобиле пассажирских мест (шесть) и неверно указал тип транспортного средства (заявлено "грузовой фургон", а не "грузо-пассажирский автомобиль-фургон").

Однако в ходе производства по делу об административном правонарушении сведения о количественных и качественных характеристиках товара, заявленные обществом в ГТД, не были предметом квалификационной оценки административным органом. В оспариваемом постановлении таможня описала ряд конструктивных признаков автомобиля, но не оценила те или иные заявленные при декларировании сведения (кроме кода товара по ТН ВЭД) на предмет их достоверности и квалификационного значения. Следовательно, такие сведения нельзя признать значимыми в связи с вменением конкретного правонарушения. Кроме того, "неполнота" и "недостоверность" сведений имеют различное правовое значение для квалификации деяния по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Поэтому соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае общество действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения обязанности по декларированию товара. Описание товара в спорной ГТД не позволяет отнести декларируемый товар к определенной позиции ТН ВЭД.

Таможенный орган не доказал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2005 по делу N А42-11367/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов