Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г. N А05-14378/2005-19 Жалоба ПФ РФ на определение суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с истечением срока ее подачи и отклонением судом ходатайства о его восстановлении не удовлетворена, так как суд установил правомерность возвращения апелляционной жалобы ПФ РФ по указанному основанию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2006 г. N А05-14378/2005-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 11.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2006 по делу N А05-14378/2005-19 (судья Лепеха А.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Туркомпания "Селена" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) и государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее -Управление Пенсионного фонда) о признании незаконными действий ответчиков, и обязании надлежащего ответчика вернуть Обществу 6 025 руб. 73 коп. излишне уплаченных страховых взносов.

Решением суда от 13.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на данное решение.

Определением от 20.01.2006 апелляционная инстанция возвратила жалобу Управлению Пенсионного фонда на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отклонением ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение апелляционной инстанции от 20.01.2006. По мнению подателя жалобы, им не пропущен установленный срок обжалования решения суда, поскольку срок для подачи жалобы истекает 20.01.2006, а апелляционная жалоба направлена в суд 16.01.2005.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит определение апелляционной инстанции оставить в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Пунктом 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлений или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку датой принятия решения суда по настоящему делу является 13.12.2005, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 13.01.2005.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана Управлением Пенсионного фонда в Арбитражный суд Архангельской области 16.01.2006, то есть по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы. Управлением Пенсионного фонда заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, отказал Управлению Пенсионного фонда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил заявителю жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Суд правомерно учел, что копия решения от 13.12.2005 своевременно направлена арбитражным судом в адрес Управления Пенсионного фонда, получена им 21.12.2005 и у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Доказательства, свидетельствующие о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2006 по делу N А05-14378/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов