Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г. N А56-30849/2005 Заявление ООО о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в невозврате суммы излишне уплаченных таможенных платежей, и об обязании ответчика возвратить сумму указанных платежей удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности применения Обществом основного метода определения таможенной стоимости товара, а доказательств наличия оснований, препятствующих применению указанного метода либо применению других методов, таможенный орган не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2006 г. N А56-30849/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 28.12.05 N 04-19/29465), от общества с ограниченной ответственностью "Оскар" Ивановой М.С. (доверенность от 27.03.06),

рассмотрев 12.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.05 по делу N А56-30849/2005 (судья Демина И.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оскар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня) - невозврата таможенных платежей, излишне уплаченных по грузовым таможенным декларациям N 10216080/010305/0012907 и 10216080/100305/0015179, а также об обязании таможни возвратить 489 312 руб. 42 коп. излишне уплаченных таможенных платежей на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 21.11.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает правомерной корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку общество не представило дополнительные документы, в том числе биржевые котировки и экспортные таможенные декларации страны вывоза, представление которых является обязательным в силу требований приказов Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 16.09.03 N 1022 и от 21.10.99 N 714.

Невозможность применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости таможня мотивирует отсутствием информации, соответствующей требованиям, к ней предъявляемым.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в марте 2005 года в соответствии с контрактом от 06.05.04 N 65-04, заключенным с фирмой "Roberts Complex LLC" (США), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар-сополимеры пропилена. При таможенном оформлении товара по грузовым таможенным декларациям N 10216080/010305/0012907 и 10216080/100305/0015179 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: декларации страны отправления, прайс-лист завода-изготовителя, калькуляцию себестоимости, информацию о ценах на идентичные или однородные товары на внешнем и внутреннем рынках.

Заявитель отказался представить дополнительные документы и определить таможенную стоимость иным методом, в связи с чем таможенный орган осуществил ее корректировку по шестому (резервному) методу. В результате корректировки таможня дополнительно начислила обществу 489 312 руб. 42 коп. таможенных платежей, которые последним уплачены.

Полагая, что таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость товаров, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Таможня оставила заявление без удовлетворения.

Признавая оспариваемое бездействие таможни незаконным, суд подтвердил обоснованность применения обществом основного метода определения таможенной стоимости товара и посчитал, что таможенный орган не доказал невозможность применения 2-5-го методов.

Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Судом установлено, что при таможенном оформлении товара общество представило в таможню внешнеторговый контракт, инвойсы, коносаменты, бухгалтерские документы по реализации товара на внутреннем рынке. Сведения о цене сделки, содержащиеся в указанных документах, являются количественно определенными и достаточными, тогда как ценовая информация, использованная таможенным органом при определении таможенной стоимости по резервному методу, в деле отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК РФ от 16.09.03 N 1022. Ни один из дополнительно запрошенных таможней документов в названный перечень не включен.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Ссылка таможенного органа на непредставление заявителем биржевых котировок отклоняется кассационной инстанцией, поскольку эти сведения у декларанта не запрашивались, а, кроме того, из материалов дела невозможно установить, что ввезенный товар является биржевым.

Несостоятелен и довод таможни о непредставлении обществом экспортных таможенных деклараций, так как в силу пункта 2 Порядка представления дополнительных сведений о стоимости отдельных товаров для подтверждения их таможенной стоимости, утвержденного приказом ГТК РФ от 21.10.99 N 714, указанные документы являются обязательными для представления только в случае, если заявленная таможенная стоимость контролируемых товаров в расчете на единицу товара ниже контрольного уровня, установленного ГТК РФ.

Сведения об установлении ГТК РФ (ФТС) контрольного уровня в отношении ввезенного заявителем товара в деле отсутствуют.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В обоснование невозможности применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости таможня ссылается на отсутствие информации, удовлетворяющей требованиям статей 20-23 Закона. Однако такой ссылки не достаточно для вывода о наличии обстоятельств, препятствующих применению указанных методов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.05 по делу N А56-30849/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова