Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г. N А56-35713/2005 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о начислении налога на прибыль, НДС, штрафов и пеней, а также о взыскании судебных расходов удовлетворен в полном объеме в части признания недействительным решения, поскольку, в частности, Общество обоснованно отнесло к внереализационным расходам затраты по оплате услуг финансового агента, связанных с осуществлением факторинговых операций, так как из материалов дела следует, что заключение истцом договора факторинга экономически обоснованно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2006 г. N А56-35713/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Механический завод "Арсенал" Степановой С.М. (доверенность от 08.09.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Виноградовой Г.А. (доверенность от 03.04.06 N 02-02/00086) и Иванова В.И. (доверенность от 05.04.06),

рассмотрев 05.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.05 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.05 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу N А56-35713/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Механический завод "Арсенал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 10.08.05 N 02/247 в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 2 409 953 руб. 49 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 100 418 руб. 60 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также в части взыскания 12 049 768 руб. налога на прибыль (12 005 280 руб. и 44 488 руб. 48 коп.; пункты 2.1.1 и 2.1.2 акта проверки соответственно) и 2 491 657 руб. 26 коп. пеней, 164 798 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, 337 295 руб. - за IV квартал 2004 года и 11 717 руб. 22 коп. пеней. Кроме того, Общество просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Решением от 29.09.05 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 10.08.05 N 02/247 в оспариваемой части. С Инспекции также взыскано 2000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.05 решение суда первой инстанции от 29.09.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с Общества налога на прибыль, пеней и штрафа за нарушение, связанное с неправомерным включением в расходы суммы комиссионного вознаграждения, уплаченного акционерному коммерческому банку "Союзобщемашбанк" по договору факторинга. Податель жалобы ссылается на экономическую неоправданность понесенных расходов и наличие признаков финансовой схемы в связи с завышением размера вознаграждения по договору факторинга, что влечет заведомую убыточность сделки для налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В связи с реорганизацией налоговых органов суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства за период с 01.01.02 по 31.12.04, о чем составлен акт от 01.07.05 N 02/247.

В ходе проверки налоговый орган выявил ряд правонарушений, в том числе, завышение внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль. В проверяемый период на основании заключенного с акционерным коммерческим банком "Союзобщемашбанк" договора факторинга от 31.03.03 N 215/А Общество выплатило комиссионное вознаграждение банку в размере, превышающем 25,6 процента от суммы проданной банку дебиторской задолженности. По мнению налогового органа, данная сделка является нерентабельной. Кроме того, Инспекция считает, что сумма комиссионного вознаграждения, выплаченная банку, необоснованно отнесена Обществом к внереализационным расходам, поскольку непосредственно связана с реализацией (продажей дебиторской задолженности банку) и не является экономически целесообразной в силу положений статьи 252 НК РФ.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 10.08.05 N 02/247 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 2 421 627 руб. и 111 249 руб. штрафов за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и доначислила Обществу 12 058 666 руб. налога на прибыль за 2003 год, 49 470 руб. за 2004 год и 2 491 657 руб. 26 коп. пеней, а также 556 245 руб. налога на добавленную стоимость и 11 717 руб. 22 коп. пеней.

Общество частично обжаловало решение Инспекции в судебном порядке.

Арбитражные суды обеих инстанций удовлетворили требования заявителя в обжалуемой части, признав экономически оправданными произведенные Обществом расходы по оплате услуг финансового агента, связанных с осуществлением факторинговых операций.

Кассационная коллегия считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы по оплате услуг факторинга финансовому агенту могут быть учтены в составе прочих расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), или в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество (покупатель) на основании заключенного с ООО "Файдек" (продавец) договора от 12.03.03 N 110 и акта приема-передачи от 12.03.03 приобрело 45 простых беспроцентных векселей Сбербанка Российской Федерации на общую сумму 184 341 800 руб. Условиями названного договора установлена обязанность Общества в срок до 03.04.03 оплатить ООО "Файдек" стоимость векселей (184 341 800 руб.) путем перечисления средств на расчетный счет продавца. Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность покупателя выплатить продавцу пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от цены договора в случае несоблюдения покупателем срока перечисления денежных средств. При просрочке исполнения обязательств покупателя в части порядка расчетов более чем на 2 дня или отказа от оплаты векселей помимо пеней он уплачивает продавцу штраф в размере 5% от цены договора. Как видно из расчетов налогоплательщика, в случае нарушения им обязательств сумма пеней составит 921 709 руб. за один день просрочки, а сумма штрафа - 9 217 090 руб.

Приобретенные векселя Общество впоследствии реализовало ООО "Стройкон-М" по договору купли-продажи простых векселей от 17.03.03 N В/207 на общую сумму 234 433 800 руб.

В письме от 27.03.03 N 298/0303 ООО "Стройкон-М", ссылаясь на финансовые затруднения, сообщило о невозможности своевременно выполнить предусмотренные названным договором обязательства по оплате приобретенных векселей.

В связи с отсутствием у налогоплательщика денежных средств для расчета за приобретенные у ООО "Файдек" векселя и во избежание наступления ответственности по договору от 12.03.03 N 110 Общество заключило договор факторинга от 31.03.03 N 215/А с акционерным коммерческим банком "Союзобщемашбанк". Пунктом 5 дополнения N 1 к названному договору предусмотрена обязанность Общества перечислить финансовому агенту за услуги факторинга 60 026 400 руб., в том числе 10 004 400 руб. НДС.

С точки зрения Общества, заключение договора факторинга экономически обоснованно, так как привело к меньшим убыткам, чем те, которые могли возникнуть вследствие несвоевременной оплаты Обществом стоимости векселей, приобретенных у ООО "Файдек" по договору от 12.03.03 N 110

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об экономической обоснованности произведенных Обществом расходов по факторинговым операциям (с учетом отсутствия законодательно установленных критериев экономической оправданности расходов для целей налогообложения).

Документальное подтверждение заявителем расходов, связанных с выплатой вознаграждения финансовому агенту, Инспекцией не оспаривается.

Довод Инспекции о том, что завышенный размер вознаграждения по договору факторинга, влекущий заведомую убыточность сделки для налогоплательщика, "носит явные признаки финансовой схемы", кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку финансирование под уступку денежного требования не является самостоятельной сделкой, связанной с получением дохода, а направлено на уменьшение убытков Общества при осуществлении им сделок купли-продажи векселей.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.05 по делу N А56-35713/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова

М.В. Пастухова