Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г. N А56-13846/2005 Иск ООО о взыскании с ЗАО задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку судом установлено, что товар на спорную сумму был получен полномочным представителем истца на основании доверенности; довод истца о неправомерном принятии судом в качестве доказательств факсовых копий доверенностей отклонен судом, так как в силу ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительности, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания; вывод суда о получении истцом товара обоснован ссылками не только на указанные доверенности, но и на иные доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2006 г. N А56-13846/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного, округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невская полиграфия" Орлова Н.И. (доверенность от 16.01.2006 N 13), Севергиной Н.В. (доверенность от 16.01.2006 N 14), от закрытого акционерного общества "Первый кондитерский комбинат "Азарт" Головановой Д.И. (доверенность от 13.01.2006 N 1/03),

рассмотрев 17.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская полиграфия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) по делу N А56-13846/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская полиграфия" (далее - ООО "Невская полиграфия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Первый кондитерский комбинат "Азарт" (далее - ЗАО "Азарт") 1 360 007 руб. 41 коп. задолженности по договорам N 16 от 27.04.2004 и N 21 от 15.09.2004 и 29 063 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер процентов до 156 204 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") и общество с ограниченной ответственностью "Сладкое созвездие" (далее - ООО "Сладкое созвездие").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что товар стоимостью 1 360 007 руб. 41 коп. по товарно-транспортным накладным N N 11290, 11301, 11311, 11314, 11329, 11365 получен полномочным представителем ООО "Невская полиграфия" Кукушкиной В.В. Оценивая представленные ЗАО "Азарт" факсимильные доверенности на имя Кукушкиной В.В., суд указал на то, что они являются односторонними договорами-сделками и в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть выполнены таким образом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановление мотивировано недоказанностью исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Невская полиграфия" просит отменить решение и постановление суда и дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. Истец оспаривает выводы суда о том, что товар получила его представитель Кукушкина В.В. и указывает на то, что доверенности названному лицу не выдавал, а суд первой инстанции отказал ему в приобщении к материалам дела прошитой и пронумерованной книги доверенностей. Представленные ответчиком доверенности на имя Кукушкиной В.В. имеют номера, не совпадающие с теми, которые указаны в товарно-транспортных накладных. Судом неправильно приняты в качестве доказательств факсовые копии доверенностей при том, что отправителем факса значится ЗАО "Азарт", а подлинные доверенности не представлены. По мнению ООО "Невская полиграфия", судом первой инстанции при оценке доверенностей, не являющихся договорами, неправильно применены нормы гражданского права о заключении договора. Истец также указывает на неисследованность характера взаимоотношений ЗАО "Азарт" и ООО "Сладкое созвездие", а также на то, что в судебных актах не учтено признание ответчиком долга в размере 57797 руб. 51 коп. Истец оспаривает законность вывода суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания этой суммы с учетом отсутствия в договоре расчетов в денежной форме.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Азарт" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменений. При зтом ответчик указывает на следующее. Факт получения ООО "Невская полиграфия" товара по товарно-транспортным накладным N 11290 от 16.09.2004 на сумму 113110 руб. 09 коп., N 11301 от 17.09.2004 на сумму 237277 руб. 04 коп., N 11311 от 20.03.2004 на сумму 180871 руб. 05 коп., N 11314 от 21.09.2004 на сумму 216566 руб. 78 коп., N 11329 от 22.09.2004 на сумму 300854 руб. 31 коп., N 11365 от 27.09.2004 на сумму 253330 руб. 61 коп., а всего на 1 302 009 руб. 88 коп. подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.12.2004, в который включены товарно-транспортные накладные N N 11290, 11301, 11311., а также заключением договора с ООО "Сладкое созвездие" от 15.09.2004 и передачей последнему полученного от ОАО "Азарт" товара. Как указывает ответчик, полученный по оспариваемым накладным товар абсолютно идентичен тому, который сразу же передавался ООО "Сладкое созвездие".

В судебном заседании представители ООО "Невская полиграфия" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Азарт" против удовлетворения жалобы возражал. ООО "Азимут" и ООО "Сладкое созвездие" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между ООО "Невская полиграфия" и ОАО "Азарт" заключено два договора N 16 от 27.04.2004 и N 21 от 15.09.2004. В соответствии с первым из них, в котором также участвует ООО "Азимут", ООО "Невская полиграфия" (поставщик) поставляло ООО "Азарт" (покупатель) этикеточную продукцию, а оплату за эту продукцию производило ООО "Азимут" (плательщик), расчеты с которым ООО "Азарт" производило кондитерскими изделиями. По договору N 21 от 15.09.2004 о встречных поставках OОO "Невская полиграфия" и ОАО "Азарт" обязались обменивать этикеточную продукцию на кондитерские изделия.

По смыслу статей 125 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в арбитражный суд истец должен доказать обстоятельства, являющиеся основаниями его требований.

ООО "Невская полиграфия" в исковом заявлении указывает, что поскольку при отгрузке кондитерских изделий ответчик не указывал в товарных накладных номера договора, то такие отгрузки относились истцом к исполнению обязательств по более раннему договору N 16. Однако договор N 16 от 27.04.2004 не предусматривает обязательств ООО "Азарт" по поставке кондитерских изделий в адрес истца. В силу этого договора отгрузка товара должна была производиться ООО "Азимут".

Как правильно установлено судом, спор между ООО "Невская полиграфия" и ООО "Азарт" фактически возник вследствие того, что истец не признает получение кондитерских изделий по товарно-транспортным накладным N 11290 от 16.09.2004, N 11301 от 17.09.2004, N 11311 от 20.09.2004, N 11314 от 21.09.2004, N 11329 от 22.09.2004, N 11365 от 27.09.2004, а всего на сумму 1 302 009 руб. 88 коп., а не 1 360 007 руб. 41 коп. как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Однако обстоятельства получения товара исследовались судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что истец получил товар и им распорядился путем передачи его ООО "Сладкое созвездие". Оспаривая этот вывод, ООО "Невская полиграфия" указывает в кассационной жалобе на неправильное принятие в качестве доказательств факсовых копий доверенностей на имя Кукушкиной В.В., а также на то, что нормы гражданского права о заключении договора не могут применяться при оценке доверенности.

Действительно по смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, а не договором, как ошибочно посчитал суд. Следовательно, статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке ее действительности не подлежит применению.

Представленные ответчиком факсовые доверенности от имени ООО "Невская полиграфия" не соответствуют требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу не влечет ее недействительности, но лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о получении товара ООО "Невская полиграфия" обоснован не только ссылками на доверенности, но и на иные доказательства. Судом установлено, что полученными по товарно-транспортным накладным N 11290 от 16.09.2004, N 11301 от 17.09.2004, N 11311 от 20.09.2004, N 11314 от 21.09.2004, N 11329 от 22.09.2004, N 11365 от 27.09.2004 кондитерскими изделиями ООО "Невская полиграфия" распорядилось, передав их ООО "Сладкое созвездие" как покупателю по договору купли-продажи от 15.09.2004 N 23. Как указывается в отзыве на кассационную жалобу и подтверждено материалами дела, наименование кондитерских изделий и их количество по оспариваемым товарно-транспортным накладным полностью соответствует товарным накладным N 116 от 16.09.2004, N 117 от 17.09.2004, N 122 от 20.09.2004, N 128 от 21.09.2004, N 129 от 22.09.2004, N 130 от 27.09.2004, по которым кондитерские изделия передавались от ООО "Невская полиграфия" ООО "Сладкое созвездие" (листы дела 1 - 20 тома 2). Эти накладные в адрес ООО "Сладкое созвездие" подписаны директором ООО "Невская полиграфия" Соколовой С.Н. О поставках товара ООО "Сладкое созвездие" свидетельствуют и претензия, направленная ему ООО "Невская полиграфия" от 19.10.2004 (лист дела 106 тома 1), акт сверки взаиморасчетов (лист дела 107 тома 1), также подписанный директором ООО "Невская полиграфия". Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают, что поставка была частично оплачена ООО "Сладкое созвездие" (листы дела 40 - 47 тома 2).

При таком положении следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о подтверждении фактического получения истцом кондитерских изделий, а неправильное применение норм материального права при оценке доверенностей не привело к принятию неправильного решения.

В кассационной жалобе ООО "Невская полиграфия" оспаривает принятые судебные акты в том числе и потому, что судом отказано в иске полностью, в то время как ответчик признал свой долг в размере 57797 руб. 51 коп. Мотивируя решение в части отказа во 'взыскании названной суммы, апелляционная инстанция сослалась на невозможность денежного взыскания по договору мены. Как указывается в кассационной жалобе такой вывод неправилен, поскольку неисполнение должником обязательства по передаче товара по договору мены не исключает право кредитора требовать в судебном порядке взыскания стоимости такого товара. Кроме того, истец ссылается на то, что обязательство по передаче товара в натуре по договору мены новировано в денежное обязательство.

Кассационная инстанция не может согласиться с приведенными доводами. Неисполнение обязательства по передаче товара по договору мены может являться основанием для взыскания убытков (статьи 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном же случае ООО "Невская полиграфия" заявлено требование об исполнении обязательств по договору. Предмет и основание искового требования в соответствии с нормами процессуального права определяет истец, он же в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе до принятия решения судом первой инстанции изменить предмет или основание иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО "Невская полиграфия" не изменяло искового требования. Кроме того, как указывает в отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Азарт", истец не обращался к нему за получением кондитерских изделий на сумму 57797 руб. 51 коп. и таким образом с его стороны отсутствует неисполнение обязательства.

Что касается утверждения о новировании обязательства по передаче товара в денежное обязательство, то таких доказательств истец суду не представлял и на это обстоятельство при рассмотрении дела не ссылался.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина остается на ООО "Невская полиграфия".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 по делу N А56-13846/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская полиграфия" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова