Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г. N А56-22235/2005 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС частично удовлетворен, в том числе, по эпизоду привлечения к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, поскольку суд установил, что в действиях налогоплательщика не усматривается состав вменяемого правонарушения в связи с отсутствием в его действиях признака повторности; доводы ИФНС о нарушении судом правила о тайне совещания судей при принятии решения не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2006 г. N А56-22235/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" Парабковича Л.Л. (доверенность от 25.01.06 N 50), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Алексеевой Т.А. (доверенность от 11.01.06 N 03/3),

рассмотрев 05.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.05 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.05 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-22235/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 5, 6 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.05.05 N 14-12/6696.

Решением от 05.09.05 суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение Инспекции от 17.05.05 N 14-12/6696 в части доначисления 703 333 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и привлечения Общества к ответственности в виде взыскания 5000 руб. и 100 руб. штрафа. Постановлением от 30.12.05 апелляционный суд оставил решение суда от 05.09.05 без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Инспекция указывает на нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения, что в силу пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по НДС за январь 2005 года.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 17.05.05 N 14-12/6696, которым доначислила 14 384 руб. НДС, исчисленного в заниженном размере с выручки от реализации товаров (работ, услуг); доначислила 703 333 руб. НДС с авансовых платежей, привлекла Общество к ответственности в виде 5000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 100 руб. штрафа за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Общество обжаловало пункты 1, 2, 5 и 6 резолютивной части решения Инспекции от 17.05.05 N 14-12/6696 в арбитражный суд.

Суды частично удовлетворили требования заявителя, признав необоснованным доначисление НДС с сумм авансовых платежей и указав на то, что платежи, поступившие Обществу в погашение дебиторской задолженности, Инспекция неправомерно квалифицировала как авансы. Суды также установили, что в действиях налогоплательщика не усматриваются составы правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120 и 126 НК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что доводы Инспекции о нарушении судом правила о тайне совещания судей при принятии решения не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании материалов дела суды установили, что денежные средства, перечисленные Обществу ООО "Балт-Сервис" платежным поручением от 21.01.05 N 582 (3 948 679 руб., в том числе 658 113 руб. 17 коп. НДС) и ООО "Нева-Промсервис" платежным поручением от 20.01.05 N 748 (271 321 руб., в том числе 45 220 руб. 17 коп. НДС), не являются авансовыми платежами в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), поскольку Общество не имело каких-либо договорных отношений с названными организациями. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления 703 333 руб. НДС с авансовых платежей в порядке, предусмотренном статьей 162 НК РФ.

Суды также признали, что у Общества не было обязано списывать на финансовые результаты дебиторскую задолженность вследствие истечения срока исковой давности и начислять НДС к уплате в бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг), признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Исследовав представленные Обществом документы (письмо ЗАО "Олимпик-Нева" от 25.02.03 N 73, акт сверки взаимных расчетов с ЗАО "Шестнадцатый трест" от 01.01.05), суды признали неправильным вывод налогового органа об истечении срока давности для истребования задолженности у ЗАО "Олимпик-Нева" и ЗАО "Шестнадцатый трест".

Кроме того, суды посчитали необоснованным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьями 120 и 126 НК РФ, поскольку не установили в его действиях наличия составов налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена названными статьями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб. При этом в силу пункта 3 статьи 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей названной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Суды установили, что основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, послужило неправильное отражение Обществом на счете 60-62 "Расчеты с партнерами" задолженности перед ООО "ВСУ-4", несвоевременное отражение в регистрах бухгалтерского учета задолженности по договору от 30.07.04 N КС-74-1, а также неотражение в бухгалтерском учете поступивших авансовых платежей и подлежащей списанию вследствие истечения срока исковой давности дебиторской задолженности.

Поскольку несвоевременное отражение Обществом в бухгалтерском учете задолженности по договору от 30.07.04 N КС-74-1 не было установлено Инспекцией в ходе налоговой проверки, а обязанность отражать в бухгалтерском учете поступившие авансовые платежи и подлежащую списанию вследствие истечения срока исковой давности дебиторскую задолженность у Общества не возникла, суды правомерно не усмотрели в действиях налогоплательщика систематического (два раза и более в течение календарного года) нарушения правил учета доходов, расходов или объектов налогообложения.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок в виде заверенных должным образом копий.

Отсутствие у налогоплательщика оригиналов запрошенных налоговым органом документов обоснованно расценено судами как обстоятельство, исключающее вину Общества в непредставлении надлежащим образом заверенных копий писем ЗАО "Олимпик-Нева" и ЗАО "Шестнадцатый трест" от 17.01.05.

Кассационная коллегия считает, что доводы жалобы Инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кассационная коллегия также считает, что Инспекция не представила доказательств нарушения судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения от 05.09.05.

В соответствии со статьей 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно частям 3 - 5 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 166 АПК РФ, выразившееся в том, что суд не объявил об окончании рассмотрения дела по существу, не удалился для принятия решения и не удалил из зала судебного заседания стороны, а объявил решение, не прерывая судебного заседания.

Однако объяснения представителей Инспекции, присутствовавших в судебном заседании, на которые ссылается налоговый орган, не соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 18.08.05, и противоречат объяснениям представителя Общества (том 2, лист 1), также присутствовавшего в судебном заседании. Следовательно, объяснения представителей Инспекции не отвечают установленному статьей 71 АПК РФ признаку достоверности доказательства, свидетельствующего о допущенных судом нарушениях статьи 166 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 75 АПК РФ протоколы судебных заседаний относятся к письменным доказательствам. В протоколе судебного заседания от 18.08.05 имеется запись о том, что председательствующий объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился на совещание для принятия решения.

Поскольку Инспекция не представила замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 18.08.05 в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 АПК РФ, кассационная коллегия считает, что протокол судебного заседания от 18.08.05 как письменное доказательство по делу отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства, подтверждающего соблюдение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решений.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.05 по делу N А56-22235/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова

М.В. Пастухова