Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2006 г. N А56-7013/2005 Жалоба ИФНС на решение суда о признании недействительным по заявлению Предпринимателя письма Инспекции, а также о частичном взыскании в пользу заявителя судебных расходов не удовлетворена, так как, в частности, довод подателя жалобы о том, что данное письмо не может быть обжаловано в арбитражный суд, несостоятелен, поскольку под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ любого наименования, подписанный руководителем налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2006 г. N А56-7013/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Беляева Ю.Ф. (доверенность от 16.02.2006 N 13/2676), от предпринимателя Машкиной С.Н. Киселевой О.В. (доверенность от 07.04.2006),

рассмотрев 13.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 по делу N А56-7013/2005 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Машкина Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным письма Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 16.12.2004 N 04/18565, а также о взыскании с Инспекции 14 646 руб. судебных расходов.

Решением от 20.10.2005 суд признал недействительным письмо Инспекции от 16.12.2004 N 04/18565 и взыскал с налогового органа 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 20.10.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, письмо от 16.12.2004 N 04/18565 не может быть обжаловано в арбитражный суд, поскольку оно не является ненормативным правовым актом. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2002 N 666 возмещение ущерба, причиненного действиями государственных органов осуществляется Министерством финансов Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предприниматель Машкина С.Н. осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания при использовании зала площадью не более 150 кв.м.

Предприниматель 02.12.2002 обратился в Инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения.

Инспекция уведомлением от 26.12.2002 N 1/34 сообщила о возможности применения предпринимателем Машкиной С.Н. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" с 01.01.2003.

Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" для вида деятельности "общественное питание при использовании зала площадью не более 150 кв.м" на территории Санкт-Петербурга введен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).

На основании этого Закона Машкина С.Н., начиная с 01.01.2004, подавала декларацию по ЕНВД и уплачивала данный налог в бюджет.

Законом Санкт-Петербурга от 28.05.2004 N 273-41 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" вид деятельности "общественное питание при использовании зала площадью не более 150 кв.м" исключен из перечней видов деятельности, в отношении которых введен ЕНВД. Данный Закон вступил а силу с 01.07.2004.

В связи с этим предприниматель 20.10.2004 подал в Инспекцию декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьей 364.13" следует читать "статьей 346.13"

Налоговый орган письмом от 16.12.2004 N 04/18565 сообщил Машкиной С.Н., что статьей 364.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена возможность начала применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения или возврат к ней в течение налогового периода. В данном письме также указано, что с 01.07.2004 Машкина С.Н., должна применять общий режим налогообложения и представлять отчетность по общей системе.

Предприниматель, не согласившись с письмом от 16.12.2004 N 04/18565, обжаловал его в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие арушают их права.

Статьями 137 и 138 НК РФ установлено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-О нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 НК РФ, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 АПК РФ не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Оспариваемое предпринимателем письмо от 16.12.2004 N 04/18565 подписано заместителем руководителя налогового органа и касается конкретного налогоплательщика. В данном письме содержится указание Машкиной С.Н. на необходимость применять общий порядок налогообложения. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное письмо является актом, который может быть оспорен в суде путем подачи заявления о признании его недействительным.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что ущерб от незаконных действий государственных органов должен возмещаться Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01.09.2002.

Таким образом, со дня введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отношения лиц, участвующих в деле, и лиц, оказывающих им юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (представителя), а также вопросы, связанные с возмещением судебных издержек, регулируются процессуальным законодательством.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает взыскание этих сумм с распорядителя средств федерального бюджета. В нем также не содержится ссылки на иные законодательные акты, регулирующие такой порядок.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается факт оказания предпринимателю юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судебными инстанциями применен принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 по делу N А56-7013/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина С.А. Ломакин

М.В. Пастухова