Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г. N А56-28876/2005 Заявление ООО о признании незаконным решения Таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой ответчиком таможенной стоимости ввезенных истцом товаров, а также об обязании Таможни зачесть спорную сумму в счет предстоящих таможенных платежей удовлетворено, так как Общество правомерно определило таможенную стоимость по цене сделки с ввозимым товаром, что подтверждается представленными в таможенный орган внешнеторговыми контрактами, инвойсами, коносаментами, паспортами импортных сделок, содержащими количественно определенную информацию о цене сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2006 г. N А56-28876/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 28.12.05 N 04-19/29465), Кисиль А.Н. (доверенность от 19.01.06 N 04-19/464),

рассмотрев 12.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.05 по делу N А56-28876/2005 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтлидер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее-таможня) от 26.05.05 N 15-05/14023 об отказе в возврате 1 115 051 руб. 27 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании таможни зачесть указанную сумму в счет предстоящих таможенных платежей.

Решением суда от 22.11.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает правомерной корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку общество не представило дополнительные документы, в том числе биржевые котировки и экспортные таможенные декларации страны вывоза, представление которых является обязательным в силу требований приказов Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 16.09.03 N 1022 и oт 21.10.99 N 714.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 17.03.05 по 05.05.05 в соответствии с внешнеторговыми контрактами общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации следующие товары: масло пальмовое, масло кокосовое, масло пальмоядровое, молочный жир, маргарин и какао-порошок. При таможенном оформлении товаров по 31 грузовой таможенной декларации заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы. Заявитель представил в таможню акт экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости товаров; документы, подтверждающие оплату товаров иностранным контрагентам; бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товаров: счета-фактуры, товарные накладные. Общество также сообщило таможенному органу о невозможности представить экспортные декларации, калькуляцию себестоимости товаров и прайс-листы производителей ввиду их отсутствия.

Полагая, что использованные декларантом данные о цене сделки не подтверждены документально, таможня произвела корректировку таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров, применив шестой (резервный метод). В результате корректировки таможенный орган дополнительно начислил декларанту 1 115 051 руб. 27 коп., которые уплачены последним.

Общество расценило действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров как незаконные и обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. В письме от 26.05.05 N 15-05/14023 таможня сообщила заявителю об отсутствии оснований для их возврата.

Признавая оспариваемое решение таможенного органа незаконным, суд указал на отсутствие оснований, препятствующих применению первого метода оценки таможенной стоимости товаров.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не представила доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товаров общество представило в таможенный орган внешнеторговые контракты, инвойсы, коносаменты, паспорта импортных сделок, содержащие количественно определенную информацию о цене сделки.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК РФ от 16.09.03 N 1022. В названный перечень, помимо прочих документов, включены биржевые котировки, если ввозится биржевой товар.

Вместе с тем непредставление декларантом каких-либо конкретных документов не отнесено Законом к обстоятельствам, препятствующим применению основного метода оценки таможенной стоимости, если цена сделка подтверждается другими данными. Отсутствие таких документов может послужить основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий, в том числе истребования соответствующих документов, получения пояснений.

Сведения о том, что таможня запрашивала у заявителя биржевые котировки, в материалах дела отсутствуют.

Довод таможенного органа о том, что в данном случае заявитель обязан представить экспортную таможенную декларацию страны вывоза, является несостоятельным.

В силу пункта 2 Порядка представления дополнительных сведений о стоимости отдельных товаров для подтверждения их таможенной стоимости, утвержденного приказом ГТК РФ от 21.10.99 N 714, такая обязанность возникает у декларанта только в том случае, если заявленная таможенная стоимость контролируемых товаров в расчете на единицу товара ниже контрольного уровня, установленного ГТК РФ.

В материалах дела имеется письмо Северо-Западного таможенного управления от 19.03.02 N 01-28-07/4451, согласно которому контрольный уровень таможенной стоимости в отношении пальмового масла в зависимости от упаковки и страны происхождения колеблется от 0,35 до 0,40 доллара США за 1 кг, а в отношении кокосового и пальмоядрового масла этот уровень составляет 0,40 доллара США за 1 кг. Заявленная обществом таможенная стоимость указанных товаров не ниже контрольного уровень. Сведения об установлении контрольного уровня в отношении иных ввезенных заявителем товаров в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.05 по делу N А56-28876/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова