Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г. N А56-21423/2005 Иск ООО о признании решения ИФНС недействительным в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как Обществом представлены все необходимые документы, в том числе и ГТД, которые содержат все предусмотренные НК РФ сведения, необходимые для подтверждения права на применение ставки 0% и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2006 г. N А56-21423/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невская судоходная компания" Щекаловой В.А. (доверенность от 21.12.2005 N 1/д),

рассмотрев 13.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 по делу N А56-21423/205 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская судоходная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.04.2005 N 05-01-56 недействительным в части отказа в возмещении 2 851 912 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года.

Решением от 17.11.2005 суд удовлетворил заявление, установив отсутствие законных оснований для отказа Обществу в возмещении оспариваемой суммы НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит частично отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение, а его выводы не соответствуют материалам дела. Податель жалобы считает законным решение налогового органа в части отказа в возмещении 728 683 руб. НДС, так как в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вместо копий грузовых таможенные декларации (далее - ГТД) с отметками российского таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью" Общество представило временные и неполные ГТД: "Эк 10 ВД, Эк 10 ВПД, Эк 10 НДС". Кроме того, "в графе 21 НД не указано транспортное средство, на котором должен был осуществляться вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации", вследствие чего Инспекция считает, что заявитель не подтвердил факт оказания услуг и неправомерно предъявил к вычету названную сумму НДС по ставке 0%.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако, представитель Инспекции не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 18.04.2005 N 05-01-56 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за декабрь 2004 года признала право на возмещение 8 771 411 руб. и отказала в возмещении 2 851 912 руб. НДС, ссылаясь на неправомерное применение названной ставки налога при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных товаров на сумму 28 209 961 руб. Данный вывод основан на том, что в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ "в отдельных случаях не представлены ГТД с отметками российского таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", а представлены временные и неполные ГТД: Эк 10 ВД, Эк 10 ВПД, Эк 10 НД" с отметками "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен в количестве..., на сумму..." или "Товар вывезен в количестве..., стоимость...".

Кассационная коллегия считает, что данное решение Инспекции не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу данной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров (подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ) приведен в пункте 4 статьи 165 НК РФ. Согласно подпункту 3 названной нормы в налоговый орган представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что вместе с декларацией по ставке 0% за декабрь 2004 года Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ документы, в том числе ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, "Выпуск разрешен" и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации - "Товар вывезен полностью" либо "Товар вывезен в количестве...". Не оспаривает налоговый орган и то, что указанное пограничным таможенным органом количество товара, вывезенного согласно временным ГТД, соответствует количеству товара, вывезенному по представленным в порядке подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ товаросопроводительным документам и оплаченному в соответствии с выпиской банка, предусмотренной подпунктом 2 этой же нормы.

То обстоятельство, что часть представленных Обществом ГТД составлены по типу Эк 10 ВД, Эк 10 ВПД или Эк 10 НД не имеет значения в рамках применения подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ, поскольку эти ГТД содержат все предусмотренные этой нормой сведения, необходимые для подтверждения права на применение ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также не противоречат документам, представленным в порядке подпунктов 1-2 и 4 подпункта 4 статьи 165 НК РФ.

Следует также отметить, что Общество является лишь перевозчиком товаров, а в статье 137 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено право декларанта применять упрощенный порядок декларирования (в виде неполной или периодической таможенной декларации либо периодического временного декларирования), если это не препятствует осуществлению таможенного контроля и не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных названным Кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также соблюдения таможенных режимов.

Несостоятелен и довод Инспекции о том, что "в графе 21 НД не указано транспортное средство, на котором должен был осуществляться вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации", а указано "морской транспорт", что также не имеет правового значения в рамках применения подпункта 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ. Сведения о транспортном средстве, на котором товары вывезены за пределы территории Российской Федерации, содержат товаросопроводительные документы, представленные Обществом в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении 2 851 912 руб. НДС, фактически уплаченных им при осуществлении предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ операций и предъявленных к вычету в декларации по ставке 0% за декабрь 2004 года, а следовательно, суд правомерно признал недействительным решение от 18.04.2005 N 05-01-56, принятое Инспекцией с нарушением норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и прав заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятый по делу судебный акты считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 по делу N А56-21423/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова