Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2006 г. N А56-60881/2005 Определение суда о возвращении заявления ООО в связи с неуплатой госпошлины отменено, так как в данном случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными бездействия и письма таможенного органа, каких-либо исковых требований имущественного характера в заявлении не содержится, следовательно, правовые основания для уплаты госпошлины в размере, установленном НК РФ для требований имущественного характера, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2006 г. N А56-60881/2005

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Симоновой Н.В. (доверенность от 22.12.2005 N 06-21/19719),

рассмотрев 17.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б. Браун Медикал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении заявления от 12.01.2006 по делу N А56-60881/2005 (судья СаргинА.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б. Браун Медикал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о "признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) по зачету налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) на основании заявления общества от 31.08.2005 N 97 и о признании недействительным письма таможни от 13.09.2005 N 27-39/13452". В заявлении общество также просит суд "обязать таможню зачесть в счет предстоящих платежей по НДС и таможенных платежей 3 283 049 руб. 33 коп. налога, излишне уплаченного в январе - июне 2005 года". Заявление датировано 07.12.2005.

Определением суда от 26.12.2005 заявление общества оставлено без движения. Суд предложил заявителю в срок до 12.01.2006 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в надлежащем размере, а также указать обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Общество 11.01.2006 представило в суд первой инстанции платежное поручение от 02.12.2005 N 861 об уплате 4 000 руб. государственной пошлины, а также в письменной форме обратило внимание суда на то, что "обстоятельства, на которых основаны требования и правовая позиция заявителя, отражены в ранее поданном заявлении от 07.12.2005".

Определением суда от 12.01.2006 заявление возвращено обществу. Суд сделал вывод о том, что заявитель не устранил обстоятельства, препятствующие возбуждению судебного производства, и сослался на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 8 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда от 12.01.2006 не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 12.01.2006 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу. По мнению подателя жалобы, указание в заявлении на обязание таможни произвести зачет излишне уплаченного налога "не является самостоятельным требованием, а лишь конкретизирует требование о признании недействительным ненормативного акта в части способа устранения допущенного нарушения права".

В судебном заседании представитель таможни отклонил доводы жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что, оставив заявление общества без движения, суд первой инстанции посчитал, что в нарушение требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество не подтвердило факт уплаты государственной пошлины в "надлежащем размере". При этом размер государственной пошлины судом не конкретизирован. Поскольку общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции определением от 12.01.2006 возвратил его заявителю.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче организацией в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины, уплачиваемой при подаче подлежащих оценке исковых заявлений имущественного характера, - в зависимости от цены иска.

Положения статьи 333.21 НК РФ применяются с учетом норм статьи 333.22 НК РФ (пункт 2 статьи 333.21 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно материалам дела поданное обществом заявление расценено судом первой инстанции как содержащее одновременно требования и имущественного, и неимущественного характера.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и другим делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и иных случаях, предусмотренных Кодексом;

жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами;

представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Из приведенной правовой нормы следует, что с учетом положения сторон в спорном материальном правоотношении и особенностей процессуальной формы при рассмотрении отдельных категорий дел законодатель различает рассмотрение в порядке искового производства споров, возникающих из гражданских правоотношений (статья 28 АПК РФ), и в порядке административного судопроизводства споров, возникающих из публичных правоотношений (статья 29 АПК РФ). Дела первой категории возбуждаются посредством подачи исковых заявлений (предъявления исков), оплачиваемых государственной пошлиной в зависимости от характера иска (подпункты 1, 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), а второй - путем подачи заявлений, оплачиваемых государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными бездействия и письма таможенного органа (пункт 2 статьи 29 АПК РФ). Каких-либо исковых требований имущественного характера в заявлении не содержится.

В резолютивной части заявления от 07.12.2005 общество указало наиболее приемлемый для него способ восстановления нарушенных административным органом прав - путем обязания таможни зачесть излишне уплаченный налог в счет предстоящих таможенных платежей, что (с учетом приведенных нормативных положений) не позволяет считать это указание "самостоятельным требованием имущественного характера".

В соответствии с пунктом 3 части 4 и пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, их действий (бездействия) должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу этих норм процессуального права в случае удовлетворения заявленных требований в рамках административного судопроизводства такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда независимо от просьбы об этом заявителя.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при лодаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Заявитель выбрал неисковую форму защиты своих прав, поэтому правовые основания для уплаты государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, отсутствуют.

В заявлении общества от 07.12.2005 указаны правовые нормы и обстоятельства, которые заявитель считает значимыми для рассмотрения спора по существу. Кроме того, суд, при необходимости, уточняет основания заявленных требований после возбуждения дела (на стадии подготовки дела к судебному разбирательству применительно к положениям главы 14 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемое определение о возвращении заявления подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для принятия заявления общества к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 3), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении заявления от 12.01.2006 по делу N А56-60881/2005 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Б. Браун Медикал".

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов