Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2006 г. N А56-29301/2005 Иск ООО о признании незаконными действий и бездействия Таможни и об обязании Таможни зачесть сумму излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих таможенных платежей удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости по первому методу, подтверждены документально, являются количественно определенными и достоверными, а таможенный орган не доказал правомерность применения резервного метода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2006 г. N А56-29301/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диалог" Шпака С.Ю. (доверенность от 30.09.05), от Санкт-Петербургской таможни Градина М.И. (доверенность от 22.12.05 N 06-21/19716),

рассмотрев 05.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.05 по делу N А56-29301/2005 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, бездействия таможенного органа, выразившегося в непроведении зачета 1 878 637 руб. 31 коп. излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих таможенных платежей, а также об обязании таможни зачесть указанную сумму в счет будущих таможенных платежей.

Решением суда от 14.12.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на правомерность решения о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки, поскольку цена на аналогичный товар, по ее информации, превышает заявленную декларантом.

Кроме того, таможенный орган указывает на то, что действия по корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров им не совершались, такие действия не признаны незаконными ни одним компетентным органом, в связи с чем внесенные заявителем таможенные платежи не имеют статуса излишне уплаченных.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 14.01.05 по 08.02.05 в соответствии с контрактом от 06.06.01 N 007/20, заключенным с фирмой "МАСА LINK CO., LTD" (Тайвань), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - мультимедиа аксессуары. При таможенном оформлении товаров по 15 грузовым таможенным декларациям заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества таможенные декларации страны отправления (если она имеется), приняла решение о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, предложила заявителю использовать 2-6-й методы ее определения либо выпустить товары с обеспечением уплаты таможенных платежей и скорректировала таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу.

Общество не представило дополнительные документы ввиду их отсутствия, отказалось от процедуры выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей и согласилось заполнить новый бланк декларации таможенной стоимости на основании ценовой информации таможенного органа. В результате корректировки таможня дополнительно начислила заявителю 1 878 637 руб. 31 коп. таможенных платежей, которые им уплачены.

Полагая, что таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость товаров, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих таможенных платежей. Таможня оставила заявление общества без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд посчитал, что данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости по первому методу, подтверждены документально, являются количественно определенными и достоверными, а таможенный орган не доказал правомерность применения резервного метода.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товаров общество представило в таможню внешнеторговый контракт, инвойсы, упаковочные листы, международные транспортные накладные, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки. Ценовая информация, использованная таможней в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, в деле отсутствует.

В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможня не представила в суд ни одного документа, свидетельствующего о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов или других источниках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022. Декларации страны отправления в названный перечень не включены.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо иностранного контрагента от 19.02.04, согласно которому товары отгружаются на экспорт в специальной экономической зоне под таможенным контролем без оформления таможенной декларации.

Кассационная инстанция отклоняет довод таможенного органа о том, что действия по корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров им не совершались, компетентными органами незаконными не признавались, в связи с чем внесенные заявителем таможенные платежи не могут считаться излишне уплаченными.

Корректировка таможенной стоимости включает в себя несколько этапов, в том числе принятие решения о невозможности применения избранного декларантом метода определения таможенной стоимости, запрос дополнительных документов, предложение по использованию иных методов, заполнение бланков форм ДТС и КТС. В данном случае общество самостоятельно заполнило бланк ДТС, тогда как остальные действия по корректировке таможенной стоимости, которые и являются предметом спора по настоящему делу, совершены таможней самостоятельно. Установление факта излишней уплаты заявителем таможенных платежей в рамках настоящего дела не требует обязательного предварительного признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости в судебном или административном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.05 по делу N А56-29301/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева