Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г. N А56-36415/2005 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата налога на расчетный счет истца направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом всех обстоятельств дела, в частности, суд не учел, что представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям НК РФ, при отсутствии достоверных доказательств реального приобретения товаров и их дальнейшего экспорта не является достаточным и безусловным основанием для возмещения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2006 г. N А56-36415/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гранит" Ножилова П.М. (доверенность от 10.11.2005), Требенковой Ю.А. (доверенность от 10.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу Зубова Д.А. (доверенность от 10.02.2006 N 01/2593),

рассмотрев 06.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 по делу N А56-36415/2005 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - Общество, ООО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областное заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.05.2005 N 06/486-257 об отказе в возмещении 688 109 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 года и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата названной суммы налога на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2005 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало своего права на возмещение НДС из бюджета, поскольку не подтвердило факт оплаты товара по ряду грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД); на коносаментах отсутствует подпись перевозчика (капитана судна); ОАО "Ленинградский Металлический завод", указанный в качестве производителя товаров, не производит ферроникель; по ряду ГТД не подтверждена поставка товаров инофирме "BEACHES TRADING Ltd" (Белиз).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представили отзыв и просили оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассацимоной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, Общество в январе 2005 года произвело отправку на экспорт товаров (ферроникель и ферротитан) по контрактам от 11.03.2004 N 01 и от 10.06.2004 N 02-04-ФТ, заключенных с инофирмой "BEACHES TRADING Ltd" (Белиз).

Ферроникель Общество закупило у ООО "Гиацинт" по договору от 11.08.2004 N 12/08.

Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2005 года, заявив к возмещению 688 109 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации, по результатам которой приняла решение от 20.05.2005 N 06/486-257 об отказе в возмещении Обществу 688 109 руб. НДС.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные документы подтверждают право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов в проверенном периоде и право на налоговые вычеты.

Однако при принятии решение суд первой инстанции не учел следующие существенные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В этот перечень включены следующие документы: контракт (копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в режиме экспорта; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на то, что заявитель в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета по НДС представил полный комплект документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Однако, суд первой инстанции не учел, что представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих положениям статьи 165 НК РФ, при отсутствии достоверных доказательств реального приобретения товаров и их дальнейшего экспорта не является достаточным и безусловным основанием для возмещения НДС.

Как видно из материалов дела, по ГТД 10210080/170804/0016249 производителем экспортируемого ферроникеля указан ОАО "Ленинградский Металлический завод". На запрос налогового органа ОАО "Силовые машины филиал "Ленинградский Металлический завод" пояснило, что названный продукт (ферроникель) относится к ферросплавам, которые, как правило, производятся на специализированных металлургических предприятиях, имеющих соответствующее оборудование. ОАО "Силовые машины" является машиностроительным предприятием, не имеет в своем составе металлургического производства, в связи с чем ферроникель не производит и не применяет.

Этому выводу налогового органа суд первой инстанции в совокупности с другими доказательствами надлежащей правовой оценки не дал.

Доказательств приобретения ферроникеля таких же технических характеристик, изготовленного другими производителями, налогоплательщик, претендующий на особый порядок налогообложения, в суд не представил.

Более того, как следует из материалов дела, Общество реализовало на экспорт не только ферроникель, но и ферротитан (FeT70 ГОСТ 4761-91) по контракту от 10.06.2004 N 02-04-ФТ, заключенному с инофирмой "BEACHES TRADING Ltd" (Белиз).

Однако в материалах дела имеется только договор от 11.08.2004 N 12/08 о покупке 21 920 тонн ферроникеля. Документы, подтверждающие приобретение Обществом ферротитана, в деле отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции в решении от 05.12.2005 не дал оценку доводам Инспекции, указанных в оспариваемом решении от 20.05.2005, относительно противоречий, указанных в свифт-сообщениях, контрактах и ГТД (лист дела 10).

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решении арбитражного суда должно быть указано, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, приведенные в обоснование своих требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить и оценить названные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи относительно подтверждения обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 по делу N А56-36415/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина