Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2006 г. N А56-41184/04 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить сумму НДС удовлетворено, так как, в частности, налогоплательщик обязан исчислять общую сумму НДС и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров в этом налоговом периоде, а также обстоятельств, связанных с возвратом заемных денежных средств, за счет которых приобретены товары (основные средства)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2006 г. N А56-41184/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Продукт" Богдановой Д.И. (доверенность от 01.09.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Гагиберидзе Т.Г. (доверенность от 15.11.05 N 03-04/18545),

рассмотрев 12.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.05 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.06 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-41184/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Продукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 01.09.04 N 16-04/12136 и об обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета 18 916 667 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2003 года.

Решением суда первой инстанции от 26.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.06, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судами не установлены все обстоятельства дела и не исследованы представленные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно предъявило к вычету НДС за ноябрь 2003 года, поскольку реальные операции по приобретению оборудования им не совершались, а для расчетов с поставщиками использовались заемные денежные средства, которые получены займодавцем (ООО "БалтХаус") от ООО "Сонекс" - организации, участвующей в "схеме" незаконного предъявления НДС к возмещению.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения от 26.10.05 и постановления от 23.01.06 проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.12.03 Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за ноябрь 2003 года, а также документы, подтверждающие право на применение 18 916 667 руб. налоговых вычетов.

Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, полноты исчисления и своевременности перечисления НДС за период с 31.07.03 по 31.12.03. По результатам проверки Инспекция приняла решение от 01.09.04 N 16-04/12136 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в пункте 2 названного решения предложила ему перечислить в бюджет 18 916 667 руб. неуплаченного НДС и внести необходимые изменения в бухгалтерскую отчетность.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что Общество необоснованно предъявило к вычету из бюджета суммы НДС, уплаченные поставщику основных средств, до введения этих средств в эксплуатацию. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что налог уплачен заемными средствами, которые не возвращены займодавцу, то есть Общество не понесло реальных затрат по его уплате.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя в обжалуемой части, правомерно указав на следующее.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 173 НК РФ. В силу пунктов 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение (компенсацию) из бюджета сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, обусловлено уплатой им сумм налога на основании выставленных продавцами счетов-фактур и оприходованием товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Из материалов дела видно, что на основании договора от 01.11.03, заключенного с ООО "Дорожник", Общество приобрело основные средства - 18 металлоткацких станков, что подтверждается актами приема-передачи оборудования, товарными накладными, счетами-фактурами. Доставка и выполнение пуско-наладочных работ осуществлялись поставщиком в соответствии с условиями названного договора, о чем свидетельствуют акты проведения пуско-наладочных работ.

Приобретенный товар оплачен Обществом за счет заемных денежных средств на основании договора займа от 29.10.03 N 1/11, заключенного с ООО "БалтХаус" и дополнительного соглашения к нему от 31.05.04, срок погашения займа - до 31.05.06.

Согласно договору аренды от 01.12.03, заключенному с ОАО "Невская Мануфактура", Общество арендовало производственное помещение площадью 118 метров, в котором установило приобретенное оборудование.

Приказом Общества от 28.11.03 приобретенные основные средства введены в эксплуатацию.

На основании договора подряда от 01.12.03 N 3-п, заключенного с ООО "Мастер-Сервис", была изготовлена пробная партия сетки тканой из металлической проволоки, приобретенной у ООО "Сонекс" и ЗАО "Северсплав", которая впоследствии реализована покупателям на общую сумму 112 920 руб. Данные обстоятельства отражены в книге покупок, в бухгалтерском учете и в отчетности за 2003 год.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установили и Инспекция не оспаривает приобретение Обществом основных средств, их оприходование и уплату по выставленным продавцом счетам-фактурам стоимости оборудования (113 500 000 руб., в том числе 18 916 667 руб. НДС).

Данные обстоятельства в силу статей 171 - 173 НК РФ и являются основанием для вычета и возмещения в порядке статьи 176 НК РФ сумм НДС, уплаченных при приобретении основных средств.

То обстоятельство, что оплата основных средств произведена за счет средств, полученных Обществом по договору займа, не имеет правового значения в рамках применения статей 171 - 173 и 176 НК РФ. По условиям договоров займа и в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства переданы в собственность заемщика (Общества), который принимает на себя обязанность по возврату этих денежных средств в установленные сроки и несет за это ответственность, предусмотренную договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно статье 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.

Следовательно, налогоплательщик обязан исчислять общую сумму НДС и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров в этом налоговом периоде, а также обстоятельств, связанных с возвратом заемных денежных средств, за счет которых приобретены товары (основные средства).

Таким образом, суды правомерно отклонили как необоснованный довод налогового органа о неправомерном отражении Обществом приобретенных основных средств на счете 01 "Основные средства".

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на результаты проведенных после выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о недобросовестности налогоплательщика.

Однако Инспекция не учитывает, что решение, принимаемое налоговым органом по итогам налоговой проверки, должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки, что следует из пункта 1 статьи 82 НК РФ, согласно которому налоговый контроль может осуществляться лишь в формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а также из пункта 2 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган должен вынести решение по результатам проверки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Все мероприятия по выявлению нарушений в деятельности соответствующего налогоплательщика должны быть проведены налоговым органом в рамках выездной проверки, до момента вынесения решения.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что обстоятельства, на которые налоговый орган ссылается как на доказательства недобросовестности Общества, не исследовались им в рамках выездной налоговой проверки и не являлись основанием для выводов о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС за ноябрь 2003 года.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. В частности, налоговый орган не доказал, что Общество фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, определение понятия которой дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота, и не подтвердил, что прибыльность деятельности общества обеспечивается исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета. Инспекция также не представила доказательства, свидетельствующие о том, что характер осуществляемых Обществом видов деятельности либо имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных Обществом иных налогов позволяют утверждать о его недобросовестности как налогоплательщика.

Доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, Инспекция также не представила.

Доводы Инспекции, касающиеся участия контрагентов Общества в "схеме" незаконного предъявления НДС к возмещению, основаны на результатах налоговой проверки ООО "Флагман" и не отвечают принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 АПК РФ.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.06 по делу N А56-41184/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова