Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2006 г. N А66-11184/2005 Иск МУП о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и наложении штрафа удовлетворен, так как при фактическом подтверждении оказания услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, Предприятие правомерно применяло льготу по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2006 г. N А66-11184/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В., при участии от Муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-Сервис" Бахвалова С.Л. (доверенность от 19.04.2006 N 536), Ипполитовой А.Н. (доверенность от 11.04.2006 N 537), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Ильина В.Ю. (доверенность от 19.04.2005 N 06),

рассмотрев 12.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2005 по делу N А66-11184/2005 (судья Бажан О.М.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-Сервис" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 29.07.2005 N 61-12 в части доначисления 1 342 482 руб. налога на добавленную стоимость, 209 057 руб. пеней и 986 707 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2005 заявленные предприятием требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права - неправильное применение положений статей 149, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители предприятия возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном ими отзыве

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием законодательства по налогам и сборам, в том числе по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджеты налога на добавленную стоимость за период с 31.03.2003 по 31.03.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 13.07.2005 N 20.

Так, налоговый орган признал необоснованным исключение предприятием в 2004 году из налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость средств, полученных из бюджета на покрытие расходов, связанных с предоставлением отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством жилищно-коммунальных услуг с учетом льгот. Налоговая инспекция исходила из того, что такие денежные средства надлежит рассматривать как финансовую помощь либо иные суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), и облагать налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Также налоговый орган установил неправомерное применение предприятием в июле, декабре 2004 года и в первом квартале 2005 года льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении оборота по найму жилых помещений при отсутствии договоров найма в письменной форме.

На основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение от 29.07.2005 N 61-12 о доначислении 1 342 482 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 209 057 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этого налога, а также о привлечении предприятия к ответственности за допущенные налоговые нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 986 707 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

Предприятие, считая решение налоговой инспекции частично незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования предприятия, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен статьей 154 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) приведены понятия дотации, субвенции и субсидии. В соответствии с названной нормой Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) дотация - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основах для покрытия текущих расходов; субвенция - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов, а субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Законом Российской Федерации от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" предусмотрено предоставление субъектам Российской Федерации, в том числе Тверской области, субвенций и субсидий на возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с федеральными законами.

Законом Тверской области от 26.12.2003 N 96-30 "Об областном бюджете на 2004 год" предусмотрено предоставление субвенций и субсидий бюджетам муниципальных образований на реализацию федеральных законов.

На основании заключенных договоров отдел социальной защиты населения администрации города Ржева и городской центр субсидий администрации города Ржева возмещали предприятию фактически полученные убытки, связанные с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным потребителям в соответствии с федеральными законами, за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджетах различных уровней в виде дотаций, субвенций и субсидий.

В жалобе налоговая инспекция рассматривает суммы полученных предприятием средств как финансовую помощь или иные суммы, связанные с оплатой реализованных услуг.

Между тем, из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ не вытекает обязанности предприятия включать суммы дотаций в налогооблагаемую базу по данному виду налога, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, являются правильными выводы судебных инстанций относительно довода о том, что полученные предприятием дотации не включаются в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость, поскольку фактической стоимостью товара в данном случае является цена товара, предъявленная потребителю (гражданину).

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, также пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности, доначисления налога и соответствующей пени в связи с применением заявителем льготы, установленной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Согласно положениям статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В настоящее время вопросы найма жилого помещения одновременно урегулированы нормами гражданского и жилищного законодательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации в статье 672 закреплено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, который заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Статьями 50 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.

По договору найма одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующими предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" под договором найма понимается соглашение, по которому наймодатель предоставляет в пользование нанимателю и членам его семьи пригодное для постоянного проживания жилое помещение, как правило, в виде отдельной квартиры, а наниматель обязуется использовать это жилое помещение по назначению, своевременно вносить плату за пользование им и за коммунальные услуги.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 N 415, наниматель обязан своевременно вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическую и тепловую энергию и другие услуги) по утвержденным в установленном порядке тарифам (подпункт "д" пункта 9), а наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда: систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений, профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, а также осмотр объектов благоустройства придомовых территорий; своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; обеспечивать надлежащее содержание подъездов, вестибюлей, тамбуров, лестничных клеток, кабин лифтов и других мест общего пользования жилых домов, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, к эксплуатации в зимних условиях (пункт 16).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 (в редакции от 21.01.2003) предусмотрена структура платежей граждан (кроме собственников частных домовладений), проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности, включающая плату:

за содержание и текущий ремонт жилищного фонда;

за капитальный ремонт жилищного фонда;

за наем жилья (для нанимателей жилья).

Кроме того, граждане, проживающие в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности, оплачивают коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, вывоз бытовых отходов, обслуживание лифтового хозяйства и др.).

Из смысла вышеперечисленных положений и нормы подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ следует, что условиями предоставления рассматриваемой льготы является юридический статус помещения - жилое, относящееся к жилищному фонду, и фактическое предоставление помещения в пользование. Других дополнительных условий для применения данной льготы налоговое законодательство не предусматривает.

Следовательно, при фактическом подтверждении оказания услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, предприятие правомерно применяло льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную вышеназванной нормой налогового законодательства.

При этом следует отметить, что наличие письменного договора найма жилого помещения между нанимателем и наймодателем не является обязательным условием предоставления права на льготу в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция не имела правовых оснований для доначисления предприятию налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к ответственности за его неполную уплату и обоснованно признал оспариваемое решение ответчика недействительным.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2005 по делу N А66-11184/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи О.А. Корпусова

Н.В. Троицкая