Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г. N А13-11934/2005-07 Иск ПФ РФ о взыскании с Предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней за нарушение срока их уплаты не удовлетворен, поскольку, как подтверждают материалы дела, переплата Предпринимателем по страховым взносам произошла в тот же внебюджетный фонд, в котором образовалась недоимка, следовательно, оснований для доначисления страховых взносов не имелось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2006 г. N А13-11934/2005-07

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В.,

при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области Клоповой Л.А. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 11.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2005 по делу N А13-11934/2005-07 (судья Богатырева В.А.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Золотовой Елены Михайловны 1 800 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и 187 руб. 33 коп. пеней за нарушение срока их уплаты.

Решением суда от 22.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение арбитражного суда отменить. По мнению подателя жалобы, предприниматель Золотова Е.М. обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не исполнила, поскольку перечислила их, указав неверные коды бюджетной классификации. Платежи, зачисленные на ошибочно указанный плательщиком код, не могут быть зачтены территориальным органом Пенсионного фонда в счет уплаты страховых взносов по другому коду.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда поддержал доводы жалобы.

Предприниматель Золотова Е.М. извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Золотова Е.М. имеет статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (листы дела 5-7).

Заявитель установил, что у предпринимателя Золотовой Е.М. за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 имелась задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в сумме 1 800 руб., из которых 1 200 руб. направляются на финансирование страховой части пенсии и 600 руб. - на финансирование накопительной части пенсии. За несвоевременную уплату предпринимателем взносов Управление Пенсионного фонда на сумму задолженности начислило пени за период с 01.01.2005 по 31.08.2005: 124 руб. 89 коп. за просрочку уплаты страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части пенсии, и 62 руб. 44 коп. за просрочку уплаты страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части пенсии.

Управление Пенсионного фонда направило в адрес предпринимателя требование от 09.09.2005 N 11/139, в котором предложило в срок до 23.09.2005 в добровольном порядке уплатить сумму недоимки по страховым взносам и пени.

Предприниматель в установленный срок требование не исполнил.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется в судебном порядке, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из того, что предприниматель Золотова Е.М. исполнила обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд, а неправильное указание кода бюджетной классификации в платежных документах не может расцениваться как неуплата страховых взносов в установленные сроки.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии со статьей 28 Закона N 167-ФЗ предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа составляет 150 руб. в месяц, из которых 100 руб. направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, а 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии и является обязательным для уплаты.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что квитанциями от 27.12.2004 предприниматель Золотова Е.М. ошибочно уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 год на код бюджетной классификации 1010610 в сумме 1200 руб. и на код бюджетной классификации 1010620 в сумме 600 руб. (лист дела 17).

Указанные в квитанциях коды бюджетной классификации 1010610 и 1010620 для зачисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, установлены Федеральным законом от 07.05.2002 N 51-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации".

Федеральным законом от 06.05.2003 N 53-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" внесены изменения в Приложение 2 "Классификация доходов бюджетов Российской Федерации". В частности, установлено, что с 2003 года код бюджетной классификации 1010611 предназначен для страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, а код 1010621 - для страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что неправильное указание Предпринимателем в платежном документе кодов бюджетной классификации привело лишь к неправильной классификации платежа. Спорные денежные средства в любом случае подлежали зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и, следовательно, Предприниматель обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполнил.

Поскольку в данном случае переплата страховых взносов предпринимателем произошла в тот же внебюджетный фонд, в котором образовалась недоимка, то оснований для доначисления страховых взносов не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Управлению Пенсионного фонда в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2005 по делу N А13-11934/2005-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов