Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г. N А56-17291/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции зачесть заявленную сумму в счет уплаты налога по внутреннему рынку удовлетворено, так как представленные Обществом выписки банка и свифт-сообщения подтверждают поступление выручки от иностранного контрагента, поскольку они содержат ссылки на отправителя платежа, сумму перевода, дату и номер контракта, в котором контрагент прямо поименована в качестве плательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2006 г. N А56-17291/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бородкиной С.К. (доверенность от 22.12.2005 N 03-05-3/16359к), от общества с ограниченной ответственностью "Комтек-Энергосервис" Порфировой Т.С. (доверенность от 11.01.2006),

рассмотрев 17.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2005 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 (судьи Шульга Л.А., Протас Н.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-17291/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтек-Энергосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 16.03.2005 N 12-11/11273 об отказе в возмещении 253 259 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года и обязании инспекции зачесть указанную сумму в счет уплаты налога по внутреннему рынку.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2005, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, обществом нарушены подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), часть 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации, пункты 2 и 6 статьи 169 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представить общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с реализацией товара на экспорт общество 16.12.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 253 259 руб. налога. В подтверждение обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов общество представило в инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленных обществом декларации и документов инспекция приняла решение от 16.03.2005 N 12-11/11273 об отказе в возмещении 253 259 руб. НДС за ноябрь 2004 года и мотивированное заключение от той же даты N 12-12/12273.

В обоснование принятого решения инспекция указала на следующие обстоятельства: представленные свифт-сообщения не переведены на русский язык, что является нарушением части 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации; наименование банка в свифт-сообщении не соответствует наименованию банка-плательщика, указанного в контракте; выписки банка не подтверждают поступление денежных средств от иностранного покупателя, так как в них не указан корреспондентский счет, с которого поступили денежные средства на счет налогоплательщика. Кроме того, счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ: в счете-фактуре от 15.06.2000 N 158 отсутствует номер платежно-расчетного документа; в счете-фактуре от 25.06.2002 N 000118/1 подписи руководителя и бухгалтера идентичны, хотя расшифровки подписей разные; в счетах-фактурах от 09.09.2003 N 351 и от 20.09.2002 N 164 отсутствуют наименование и адрес грузоотправителя; в счетах-фактурах от 09.04.2004 N 83, от 05.12.2003 N 00000012 и от 28.09.2004 N 5894 отсутствует печать организации-продавца.

Считая отказ в возмещении 253 259 руб. НДС за ноябрь 2004 года незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения налогового органа недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что вместе с декларацией по ставке 0% за ноябрь 2004 года общество представило в налоговый орган полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Судами правомерно отклонен довод инспекции о том, что выписками банка не подтверждается поступление выручки от иностранного покупателя, поскольку наряду с ними представлены свифт-сообщения и письма филиала открытого акционерного общества "Северо-Западного Банка Сберегательного Банка Российской Федерации" Петроградского отделения N 1879/ОРКО о поступлении валютной выручки на валютный транзитный счет общества от иностранного покупателя по внешнеэкономическому контракту от 09.06.2004 N 039К/04, содержащие сведения об отправителе денежных средств, реквизиты контракта, на основании которого производились платежи.

Налоговый орган не учитывает, что положениями статьи 165 НК РФ не предусмотрено, что выручка должна поступить непосредственно со счета иностранного лица - покупателя товаров. Осуществление оплаты посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречит действующему законодательству. Для целей применения льготной налоговой ставки в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлены специальные требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту, которые бы запрещали участие филиалов банков в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Судебные инстанции, исследовав представленные обществом документы, в том числе указанные в статье 165 НК РФ и дополнительно представленные в подтверждение сведений, содержащихся в названных документах, сделали правомерный вывод о том, что выписки банка полностью соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ и подтверждают факт получения обществом выручки от иностранного контрагента.

В доводах кассационной жалобы налоговый орган не приводит доказательств, опровергающих выводы суда о том, что представленные обществом выписки банка и свифт-сообщения подтверждают поступление выручки от закрытого акционерного общества "Кауно энергетикос ремонтас" (Литовская республика) по контракту от 09.06.2004 N 039К/04, поскольку они содержат ссылки на отправителя платежа, сумму перевода, дату и номер контракта, в котором названная фирма прямо поименована в качестве плательщика.

То обстоятельство, что свифт-сообщения представлены на английском языке, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку названные документы связаны с международными правоотношениями. Не имеет данное обстоятельство правового значения и для применения ставки 0%, так как представление в налоговый орган указанных в статье 165 НК РФ международных документов с переводом на русский язык не предусмотрено, а инспекция не реализовала в порядке статей 88 и 97 НК РФ свои права истребовать перевод документов или привлечь к участию в своих действиях переводчика. Кроме того, общество представило в арбитражный суд переводы на русский язык свифт-сообщений, выполненных на иностранном языке.

Доводы инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ являются неправомерными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из материалов дела видно, что в счете-фактуре от 15.06.2000 N 158 указан номер платежно-расчетного документа. Кроме того, данный счет-фактура оформлен до вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура от 25.06.2002 N 000118/1 подписан уполномоченным приказом руководителя общества с ограниченной ответственностью "Нева" от 21.03.2002 N 32-о "О праве подписи в счетах-фактурах" главным бухгалтером Хаджиевой Э.Т. Доказательств обратного налоговым органом в суд не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что в счетах-фактурах от 09.09.2003 N 351 и от 20.09.2002 N 164 отсутствуют наименование и адрес грузоотправителя, является несостоятельной, поскольку согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 в случае, если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в строке "Грузоотправитель" указывается - "он же".

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС. Требований о наличии в счете-фактуре печати организации-продавца в статьей 169 НК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для отказа обществу в возмещении 253 259 руб. НДС за ноябрь 2004 года, поэтому решение налогового органа от 16.03.2005 N 12-11/11273 правомерно признано судом недействительным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 по делу N А56-17291/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.Б. Мунтян

М.В. Пастухова