Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г. N А56-6736/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет Общества НДС удовлетворено, так как представленными документами Общество подтвердило правомерность применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2006 г. N А56-6736/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "УниПлас" Федюшева А.А. (доверенность от 09.12.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 09.02.2006 N 18/2985),

рассмотрев 13.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Протас Н.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-6736/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УниПлас" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 27.12.2004 N 09/279892 и об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет заявителя 910 057 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2004 года.

Решением от 29.09.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемого решения Инспекции статей 171 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.01.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа о недобросовестности Общества.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве и в апелляционной жалобе, налоговый орган считает, что Общество не имеет права на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, так как "в совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 27.12.2004 N 09/27892 Инспекция в результате проверки декларации Общества по НДС за III квартал 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на вычет 1 017 755 руб. НДС, отказала в возмещении 910 057 руб., начислила к уплате за указанный период 107 698 руб. НДС и 960 руб. пеней, а также привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за неуплату названной суммы НДС и "непредставление в установленный срок документов" в виде взыскания штрафов в суммах 21 540 руб. и 500 руб. соответственно.

Данное решение основано на том, что мероприятиями налогового контроля установлено, что среднесписочная численность Общества - 1 человек (единственный учредитель и директор Байков В.А.); юридический и фактический адрес: Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 94, квартира 60; офис, складские помещения и основные средства у организации отсутствуют; декларация за III квартал 2004 года "представлена не ООО "УниПлас" 7810327286, а ЗАО "УниПлас" ИНН 7810192494 (преобразовано 28.09.2004)"; "не представлены документы, на основании которых сформирован уставной капитал в размере 6 408 000 руб.", и документы, "подтверждающие источник денежных средств для оплаты за полученный товар"; не представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), предусмотренные пунктом 47 Устава автомобильных дорог; отсутствие прибыли за 2000-2003 годы; частичная оплата товаров по счету-фактуре Общества от 19.08.2004 N 322. Кроме того, не получены ответы на запросы, направленные в банк, продавцу и покупателю товаров. В связи с этим Инспекция полагает, что Общество в нарушение статей 169, 171-172 НК РФ и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации совершило сделку "с целью, противной основам правопорядка и нравственности", а его деятельность направлена на получение НДС из бюджета.

Кассационная коллегия считает, что данное решение правомерно признано в судебном порядке недействительным, поскольку не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета . или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с пунктом 1 статьи 171 и пунктами 1-2 статьи 173 НК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно же пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 названного Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установили, а Инспекция не оспаривает, что Общество в ходе проверки его декларации по НДС за III квартал 2004 года представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ документы -договоры, накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, книги продаж и покупок, карточки счетов и оборотно-сальдовую ведомость за указанный период. Названные документы подтверждают факты приобретения заявителем у общества с ограниченной ответственность "Аркада" товаров (паркет дубовый сорт А), их оприходования и реализации обществу с ограниченной ответственностью "Центрум", а также уплаты Обществом в составе стоимости товаров (услуг) 1 017 755 руб. НДС за счет средств, находящихся на его счете в банке, что в силу статей 171-173 НК РФ является основанием для применения налогового вычета в указанной сумме и возмещения в порядке статьи 176 НК РФ 910 057 руб. НДС, исчисленных с учетом суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за III квартал 2004 года.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении указанной налога, начисления 107 698 руб. недоимки и 960 руб. пеней, а тем более, для привлечения его к ответственности за неуплату НДС. Не указаны в оспариваемом решении и основания для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 500 руб. штрафа, а в ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательства истребования у Общества документов, которые не были им представлены.

Несостоятелен и довод Инспекции об отсутствии ТТН. Основанием для оприходования товаров являются представленные Обществом товарные накладные, которые составлены по форме ТОРГ-12, утвержденной пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций. Вместе с тем, товарно-транспортная накладная (форма N 1-т) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации 28.11.1997 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте.

Остальные доводы Инспекции, послужившие основанием для ее вывода о недобросовестности Общества, носят предположительный и формальный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют правового значения в рамках спорных правоотношений, а также не опровергают достоверность допустимых в силу статей 171-172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006 по делу N А56-6736/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова