Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г. N А56-1454/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и интересов Общества удовлетворено, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготной налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2006 г. N А56-1454/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Си-продукт" Серебриевой О.А. (доверенность от 01.07.2005 N 25).

рассмотрев 13.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 (судья Лееченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 (судьи Шульга Л.А., Протас Н.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-1454/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Си-продукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 15.11.2005 N 11/175 недействительным в части отказа в возмещении 994 884 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 года и об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя путем возврата этой суммы налога на счет заявителя.

Решением от 13.07.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемого решения пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.12.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, и принять по делу новое решение. По мнению налогового органа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, так как в ходе проверки представленных Обществом документов установлено, что в платежных поручениях "проставлено цифровое обозначение операции 203 КНФ - платежи нерезидентов за продаваемые резидентам товары"; расхождения в количестве мест и массе груза, указанных в поручениях на отгрузку от 20.02.2004 N 004/110, от 28.02.2004 N 004/128 и в коносаментах, а пять грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) представлены без соответствующих отметок таможенного органа, чем нарушены подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 15.11.2004 N 11/175 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за июль 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и налоговых вычетов, отказала в возмещении 994 884 руб. НДС, вменив налогоплательщику в вину нарушение подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, пункта 4.7 Инструкции Банка России N 93-И пункта 48 раздела VII Приказа Государственного таможенного комитета РФ от 12.09.2001 N 892 и подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ.

Данное решение основано на том, что представленные экспортные контракты без отметки банка о принятии на расчетное обслуживание; в платежных поручениях проставлено цифровое обозначение операции "203 KNF - платежи нерезидентов за продаваемые резидентам товары"; установлены расхождения в количестве мест и массе груза, указанных в поручениях от 20.02.2004 N 004/110 (2430 место, 25392 кг.), от 28.02.2004 N 004/123 (18192 кг) и коносаментах N 94443038 (2409 место, 20255 кг.) и N 94443040 (18 794.92 кг), в ГТД и инвойсах - 18 235 кг, вследствие чего эти документы не подтверждают право на применение ставки 0%. Кроме того, Инспекция считает, что "покупная стоимость реализованного товара значительно завышена", что, по ее мнению, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, а "в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ является условием применения в целях налогообложения не фактических, а рыночных цен".

Кассационная коллегия считает, что названное решение правомерно признано в судебном порядке недействительным.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган и обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении либо об отказе в возмещении налога (полностью или частично), проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

В данном случае из оспариваемого решения и материалов настоящего дела следует, что вместе с декларацией по ставке НДС 0% за июль 2004 года Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение этой ставки налога и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В числе этих документов контракты, заключенные с ТОО "Planetbalt" на поставку товаров в Эстонию, что и соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а представленные в порядке подпункта 2 названной нормы выписки банка и платежные поручения подтверждают факт поступления на счет Общества выручки от указанного покупателя товаров. Вместе с тем, указанные контракты содержат отметки открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" о принятии их на расчетное обслуживание, а в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано: "203 KNF, оплата по контракту..." - соответствующий номер и дата контракта, во исполнение которого произведен платеж (том 1 листы 126-139).

Несостоятельны и доводы Инспекции с нарушении подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Все представленные Обществом и имеющиеся в материалах дела ГТД содержат предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ отметки российских таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", а коносаменты и поручения на погрузку экспортного товара - сведения, указанные в подпункте 4 названной норме, что налоговый орган не оспаривает. При этом суд первой инстанции установил на основании всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств, что расхождение в количестве мест в поручениях на отгрузку и в коносаментах не подтверждено, а расхождения в весе товара, задекларированного в таможенных целях и принятого к перевозке морским транспортом, фактически отсутствуют, а Инспекция не учитывала вес контейнера, также принятого на борт судна к перевозке. Вывод суда подтверждается актом сверки показателей массы груза, составленным представителями Общества и налогового органа (том 1, лист дела 82).

Остальные доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, в том числе в части недобросовестности Общества, не основаны на положениях статьи 40 НК РФ и нормах главы 21 названного Кодекса, а также имеющихся в деле доказательствах, не подтверждены в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных экспортером.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении 994 884 руб. НДС, фактически уплаченных им при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании объективной оценки имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу N А56-1454/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова