Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2005 г. N А56-1454/2005 Поскольку имевшиеся в распоряжении налогового органа документы, подтверждающие права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, представление которых предусмотрено НК РФ, не давали законных оснований для выводов об их несоответствии НК РФ, решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС признано судом недействительным

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 июля 2005 г. N А56-1454/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Си - продукт" заинтересованное лицо Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя юр. Серебриева О.А. от заинтересованного лица вед. спец. Исмайлов Т.И.

вед. спец. Озеров М.В.

установил:

ООО "Си - продукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 15 ноября 2004г. N 11/175, вынесенного межрайонной инспекцией МНС России N И по Санкт-Петербургу , в части отказа возместить НДС. Одновременно общество просило обязать правопреемника названной инспекции возместить обществу НДС в сумме 994 884 руб. и начислить проценты в сумме 13 292,75 руб.

В заседании общество заявило об отказе от требования, касающегося понуждения начислить проценты, а также уточнило формулировку требования к налоговому органу об обязании его возместить НДС добавлением слов "путем возврата".

Инспекция возражает против удовлетворения заявления, мотивируя это тем, что указанные в оспариваемом решении претензии являются законными и обоснованными.

В числе претензии инспекции названы следующие.

В представленных контрактах отсутствуют отметки банка о принятии их на расчетное обслуживание и это является несоблюдением требования п.п. 1 п. 1 ст. 165 НКРФ.

Такое утверждение безосновательно, поскольку в этой норме закона отсутствует подобное требование.

Какова цель инспекции в описании того события при котором поступившие от нерезидента средства были списаны со счета общества в оплату приобретенного для экспорта товара в тот же день, осталось неизвестным, поскольку вслед за этим не следует вывод о несоответствии этого события чему-либо.

Во всяком случае, расходные операции по оплате экспортированного на конкретную дату товара не являются каким-либо препятствием для использования налоговых вычетов. Следующей претензией названо расхождение в количестве мест и массе груза, указанных в поручении на погрузку N 004/110 от 20.02.04г. и в коносаменте N 94443038. не указаны в поручении на погрузку полностью все коды ТН ВЭД на товары и не указано в нем на перечень парфюмерных товаров.

Расхождение в количестве мест ничем не подтверждено, а что касается расхождения в весе груза, то инспекция не учитывает вес контейнера.

Если для перевозчика, получившего оплату за перевозимый груз, необходима информация о весе контейнера, то для целей осуществления таможенного контроля контейнер является лишь средством доставки декларируемого товара и в определении веса перемещаемого через таможенную границу товара не учитывается, как и упаковочные материалы.

Сверка показателей веса задекларированного в таможенных целях товара и показателей веса товара, принятого к перевозке морским транспортом (указан в коносаменте) показала что расхождения фактически отсутствуют.

Аналогичные претензии заявлены в отношении поручении на погрузку N 004/12 от 28.02.04г., коносамента N 94443040 и ГТД.

Как отмечалось выше, определяющим является совокупный показатель веса, задекларированный в целях таможенного контроля и показатель веса (без учета контейнера), принятого на борт судна к перевозке. Поручение на отгрузку является промежуточным документом, и описка массы груза не является определителем количества вывезенного груза.

Совместная сверка инспекции и общества привела к результату, согласно которому вес брутто (с наличием упаковочных материалов) имеет расхождение всего 2,61 кг. Причем это разница складывается в пользу принятого к перевозке на борт судна веса (то есть больше, чем задекларировано в 2-ух ГТД).

Оснований для вывода о том, что подобные несовпадения (в том числе и безосновательные) в массе груза могут служить препятствием в осуществлении налоговых вычетов, не имелось.

Имевшиеся в распоряжении инспекции документы, представление которых предусмотрено подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст. 165 НК РФ, не давали законных оснований для выводов об их несоответствии этим же подпунктам. Необходимые отметки таможни, включая отметки о вывозе товара, имелись.

Ссылка на неполное перечисление в поручениях на погрузку всех товаров или на не полное перечисление кодов ТН ВЭД отклоняется. Функции таможенных органов исполняются самими этими органами, а не налоговыми.

Что касается положений главы 21 Налогового кодекса РФ, то ни в одной из ее норм нет указаний на возможность признания права на осуществление налоговых вычетов, если представленные документы будут соответствовать правилам их оформления, которые устанавливаются ведомственными актами ГТК России.

Имеет инспекция также претензии к тому, что перепродажа товара от одного поставщика другому осуществлялась с минимальной наценкой и, что расчеты между ними производились в сжатые сроки.

Оптовая торговля, во-первых, тем и отличается от розничной, что наценка является в ней в процентном соотношении минимальной, но в рублевом начислении

может достичь значительного уровня. При этом не учитывается инспекцией влияние на расчеты НДС, которого при экспорте нет.

Расчеты между поставщиками в один день и при наличии у них счетов в одном и том же банке также не являются законным основанием для препятствия в осуществлении налоговых вычетов.

Утверждение инспекции о заключении обществом сделки с инопартнером с целью получить из бюджета денежные средства, и что это свидетельствует о его недобросовестности, ни на чем реально отвечающем фактическим обстоятельствам не основано.

Безосновательным является также довод инспекции о выявлении отклонения цен на реализуемые товары более чем на 20 процентов и что это является условием применения в целях налогообложения не фактических, а рыночных цен. Доказательства такого отклонения не представлены, и к применению положений п. 3 ст. 40 НК РФ инспекция не прибегала, а поэтому эта претензия также отклоняется.

Из вышеизложенного следует, что инспекция отчасти по надуманным мотивам, отчасти из нежелания признать объективное существование обстоятельств дела и документов, отвечающих требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ, вынесла оспариваемое решение, без законных оснований отказов обществу в осуществлении им налоговых вычетов, которые в соответствии с правилами статей 171-173 НК РФ позволяли обществу получить возмещение НДС в том числе и путем возврата, о котором общество просила инспекцию в письме от 05 ноября 2004г.

Заявление признано подлежащим удовлетворению, за исключением той части, где был заявлен отказ от требования выплаты процентов.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Решение от 15 ноября 2004г. N 11/175, вынесенное межрайонной инспекцией МНС России N 11 по Санкт-Петербургу, признать не соответствующим статьям 171-173 Налогового кодекса России и в этой связи - недействительным в части отказа возместить НДС в сумме 994 884 руб.

2. Обязать межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в недельный срок со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу возместить путем возврата обществу с ограниченной ответственностью "Си-продукт" сумму НДС (за июль 2004г.) в размере 994 884 руб.

3. В части рассмотрения вопроса о понуждении начислить проценты принять отказ заявителя от этого требования и прекратить производство по делу.

4. Возвратить заявителю уплаченную им пошлину в сумме 1 600 руб.

Судья

Ю.П. Левченко