Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г. N А56-8875/2005 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене решения Управления об отказе в приватизации земельного участка не удовлетворен, так как на основании данных кадастрового плана суд пришел к выводу, что спорный земельный участок отнесен к землям водоохранного назначения и приватизации не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2006 г. N А56-8875/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Грачевой И.Л.,

при участии предпринимателя Тонояна Р.С. и его представителя Лоскутовой Т.В. (доверенность от 06.07.2004), от федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области Ивановой Е.Н. (доверенность от 19.10.2005),

рассмотрев 06.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 по делу N А56-8875/2005 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Марченко Л.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Тоноян Радик Сержович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения комиссии по приватизации находящихся в государственной собственности земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, от 25.11.2004 об отказе в продаже земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Шлиссельбург, Старосинявинская дорога, дом 4, а также о признании незаконным и отмене протокола названной комиссии от 25.11.2004 N 4 в части отказа Тонояну Р.С. в продаже земельного участка, признании незаконным уведомления Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Управление) от 21.12.2004 N 3145.1-15.

В предварительном судебном заседании предприниматель изменил предмет иска, заявив требование о признании недействительным решения Управления об отказе заявителю в приватизации земельного участка, расположенного по указанному адресу, изложенного в уведомлении от 21.12.2004 N 3145.1-15.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация муниципального образования "Город Шлиссельбург" (далее - Администрация) и федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области (далее - Кадастровая палата).

Решением от 06.07.2005 (судья Виноградова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2005 решение суда первой инстанции отменено. Решение Управления, изложенное в уведомлении от 21.12.2004 N 3145.1-15, признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Управления и Администрации, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители предпринимателя и Кадастровой палать просили оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственность принадлежит недвижимое имущество - здание общей площадью 481,2 кв.м расположенное по адресу: Ленинградская область, город Шлиссельбург Старосинявинская дорога, дом 4, литера А. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2004 серии 47-АА N 409390.

На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предприниматель обратился в Управление с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Управление отказало Тонояну Р.С. в продаже указанного участка, направив предпринимателю уведомление от 21.12.2004 N 3145.1-15. Управление сослалось на тот факт, что согласно кадастровому плану спорный участок расположен в водоохранной зоне, в связи с чем на основании пункта 8 статьи 28 Закона N 178-Ф3 участок продаже не подлежит.

Полагая, что приватизация спорного земельного участка действующим законодательством не запрещена, Тоноян Р.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок отнесен к землям водоохранного назначения и приватизации не подлежит, и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил требования предпринимателя, указав, что в связи с непредставлением Управлением решения полномочных органов об отнесении спорного земельного участка к землям водоохранного назначения, а также плана границ земель водоохранного назначения отсутствуют основания для признания спорного земельного участка относящимся к названным землям и применения к нему ограничений в отчуждении на основании статьи 28 Закона N 178-ФЗ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон "О земельном кадастре") государственный земельный кадастр - это систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов (далее - сведения государственного земельного кадастра).

Единый государственный реестр земель согласно пункту 1 статьи 14 Закона "О земельном кадастре" представляет собой документ, который предназначен для проведения государственного кадастрового учета земельных участков.

Единый государственный реестр земель содержит сведения о существующих и прекративших существование земельных участках.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса для приобретения права на земельный участок юридические лица представляют в уполномоченный орган соответствующее заявление и кадастровый план земельного участка.

В пункте 1 статьи 16 Закона "О земельном кадастре" установлено, что кадастровая карта (план) представляет собой карту (план), на которой в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что содержащиеся в кадастровом плане спорного земельного участка сведения о его принадлежности к землям водоохранного назначения не соответствуют действительности, то есть фактически признал, что указанные сведения внесены в государственный земельный кадастр ошибочно.

Однако в соответствии с нормами статьи 21 Закона "О земельном кадастре" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление ошибок, допущенных при составлении государственного земельного кадастра может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, такое исправление осуществляется на основании решения суда, арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что Управление, принимая оспариваемое решение, полагалось на сведения государственного земельного кадастра, которые апелляционный суд посчитал недостоверными (ошибочными). Следовательно, исправление указанных сведений возможно только в судебном порядке. До тех пор пока в указанном порядке данные сведения не исправлены, они должны рассматриваться как достоверные.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд неправильно применил нормы материального права (не применил закон, подлежащий применению), что в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водоохранного назначения. Поскольку согласно сведениям государственного земельного кадастра спорный земельный участок относится к землям водоохранного назначения, его отчуждение в частную собственность не допускается.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления, которым предпринимателю отказано в продаже земельного участка, соответствует закону. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 по делу N А56-8875/2005 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2005 по делу N А56-8875/2005.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тонояна Радика Сержовича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

И.Л. Грачева