Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г. N А56-30259/04 Заявление ЗАО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС, и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения удовлетворено, так как из материалов дела следует, что Обществом были выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов и возмещения налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2006 г. N А56-30259/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества "Дирос-Вуд" Александровой З.В. (доверенность от 05.01.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Виноградской А.И. (доверенность от 30.01.2006 N 03-05/1009),

рассмотрев 06.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2005 по делу N А56-30259/04 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Петренко Т.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос-Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в непринятия решения по заявлению от 22.03.2004 N 96 о возмещении 593 011 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2004 года, и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 15.12.2004 суд отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что налоговым органом не допущено незаконное бездействие.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 06.04.2005 решение суда отменил, признал бездействие Инспекции незаконным и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ).

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 06.04.2005 и оставить в силе решение суда от 15.12.2004. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а у налогового органа "не имелось оснований для проведения зачета НДС, подлежащего возмещению налогоплательщику из бюджета, в счет исполнения его обязанности как налогового агента по удержанию и перечислению налога за других юридических лиц", так как в силу норм Налогового кодекса исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате НДС не может приравниваться к исполнению обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога в бюджет. Инспекция также считает, что у нее отсутствовали основания для принятия решения о возврате Обществу сумм НДС, подлежащих возмещению за февраль 2004 года, поскольку налоговая декларация представлена им без сопутствующих документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Ссылаясь на то, что данные указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества, а произведенные в проверяемом периоде затраты экономически не обоснованны, податель жалобы считает, что заявитель документально не подтвердил право на возмещение 587 938 руб. НДС за февраль 2004 года.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 22.03.2004 Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за февраль 2004 года (листы 13-25), в которой сумма налога, подлежащего возмещению, составляет 593 011 руб., и заявление N 96 (лист дела 26) о зачете 5073 руб. в счет "недоимки по НДС к уплате по налоговому агенту за февраль 2004 года" и возврате 587 938 руб. на расчетный счет заявителя.

Поскольку Инспекция не приняла решение по результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации, не произвела зачет и возврат сумм НДС, подлежащих возмещению за февраль 2004 года, и не сообщила о результатах рассмотрения заявления от 22.03.2004 N 96. Общество 30.07.2004 обратилось в суд с заявлением о признании данного бездействия незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал в своем решении 15.12.2004 на то, что кроме декларации по НДС за февраль 2004 года и заявления от 22.03.2004 N 96 Общество не представило документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов и дающие Инспекции возможность осуществить налоговый контроль в порядке статьи 88 НК РФ, в связи с чем налоговым органом не могло быть принято решение о возврате и зачете суммы НДС, предъявленной к возмещению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами и, отменив решение суда, удовлетворил заявленные Обществом требования со ссылкой на то, что в ходе камеральной проверки налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным статьей 88 НК РФ, а факт незаконного бездействия Инспекции подтвержден материалами дела.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал бездействие налогового органа незаконным, как несоответствующее нормам налогового законодательства и нарушающим права Общества.

Порядок возмещения НДС установлен в статье 176 НК РФ. В силу пункта 1 этой статьи возмещению подлежит полученная по итогам налогового периода положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения. Из пункта 2 статьи 176 НК РФ следует, что указанная разница в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм присужденных налоговых санкций, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Зачет этих сумм налоговый орган производит самостоятельно, о чем извещает налогоплательщика в течение 10 дней.

По истечении указанного трехмесячного срока сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 НК РФ. В соответствии с названной нормой налоговый орган в течение двух недель после получения письменного заявления налогоплательщика принимает решение о возврате ему указанной суммы из бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

В данном случае 22.03.2004 Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за февраль 2004 года, предъявив, тем самым, к возмещению исчисленную им положительную разницу в сумме 593 011 руб., и заявление N 96 о зачете 5073 руб. в счет погашения недоимки по НДС, подлежащей уплате налоговым агентом за февраль 2004 года, и возврате 587 938 руб. на расчетный счет заявителя. Однако в течение апреля-июня 2004 года Инспекция не произвела зачет суммы НДС, предъявленной в декларации за февраль 2004 года к возмещению, а также не приняла по истечении этого срока и решение о возврате этой суммы налога заявителю, что свидетельствует о незаконном в силу пунктов 2-3 статьи 176 НК РФ бездействии налогового органа.

При этом следует отметить, что пункт 2 названной статьи ограничивает право налогового органа произвести зачет сумм НДС, предъявленных к возмещению, в счет погашения недоимки только условием зачисления этих средств в тот же бюджет. Поэтому несостоятелен довод Инспекции о том, что у налогового органа не было оснований для проведения по заявлению Общества зачета суммы НДС, подлежащей возмещению налогоплательщику, в счет исполнения его обязанности как налогового агента по удержанию и перечислению налога за других юридических лиц.

Не основан на нормах Налогового кодекса и довод налогового органа о том, что заявитель не представил вместе с декларацией по НДС за февраль 2004 года и заявлением N 96 документы, необходимые в силу статьи 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 названной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, статьей 172 НК РФ, определяющей порядок применения налоговых вычетов, не установлена обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган первичные документы, подтверждающие право на вычет сумм НДС, предъявленных в налоговой декларации по внутреннему рынку. Вместе с тем, в ходе проверки этой декларации налоговый орган вправе согласно статье 88 НК РФ истребовать эти документы у налогоплательщика для осуществления налогового контроля, однако Инспекция не реализовала это право, что также свидетельствует о незаконном бездействии налогового органа.

В ходе кассационного обжалования постановления суда апелляционной инстанции Инспекция не оспаривает наличие у Общества на момент представления декларации по НДС за февраль 2004 года документов, необходимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по этой декларации и подтверждающих право на возмещение 593 011 руб. НДС за февраль 2004 года. При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Инспекцию устранить допущенные ее незаконным бездействием нарушения прав и законных интересов Общества в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2005 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2005 по делу N А56-30259/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова