Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г. N А56-33596/04 Иск ООО о признании недействительным уведомления ИФНС, признании незаконным бездействия и об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС удовлетворен, так как, в частности, ссылки Инспекции на непредставление заявителем документов, подтверждающих транспортировку ввезенного товара покупателям, являются несостоятельными, поскольку представление таких документов не является обязательным для подтверждения правомерности применения вычетов по НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2006 г. N А56-33596/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д., и Дмитриева В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Балтийский полимер" - Винокур Л.Е. (доверенность от 17.01.2005 N 9-юр),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - Мазаника Н.В. (доверенность от 09.02.2006 N 18/2984),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - Бородкиной С.К. (доверенность от 22.12.2005 N 03-05-3/16359к),

рассмотрев 03.04.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2005 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2005 (судьи Шестакова М.А., Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.) по делу N А56-33596/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Балтийский полимер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - уведомления (решения) Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция N 23) от 26.05.2004 N 10/11127, признать незаконным бездействие инспекции N 23, выразившееся в непринятии решения о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за февраль 2004 года и ненаправлении этого решения на исполнение в органы Федерального казначейства Российской Федерации. Общество также просило обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 11) возместить из бюджета 4 816 004 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет заявителя (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах инспекция N 23 и инспекция N 11 просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Инспекция N 11 в жалобе указывает, что у общества отсутствуют офисные и складские помещения; заявителем также не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку товара покупателю; оплата товара поставщикам не производится; согласно отчетам за 2003 и за первый квартал 2004 года деятельность общества убыточна; среднесписочная численность организации составляет 1 человек; счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция N 11 также ссылается на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам - информации, содержащейся в письмах Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы России относительно иностранных компаний, с которыми общество заключало внешнеэкономические контракты. Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган предположил, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как совершает сделки с целью, противной основам правопорядка, и при отсутствии прибыли предъявляет к возмещению из бюджета значительные суммы налога на добавленную стоимость.

Инспекция N 23 указывает, что обжалуемое уведомление не может быть признано недействительным, поскольку не нарушает прав налогоплательщика и не является основанием для изменения данных лицевого счета, носит информационный, а не обязывающий характер. Кроме того, инспекция N 23 отмечает, что заявитель с 16.04.2004 в связи с изменением местонахождения организации переведен на налоговый учет в инспекцию N 11.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года и заявление о возврате на его расчетный счет 4 816 004 руб. налога, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной декларации, по результатам которой направил налогоплательщику уведомление (решение) от 26.05.2004 N 10/11127 об отказе в подтверждении налогового вычета за февраль 2004 года в размере 7 016 484 руб. Основанием для вынесения указанного ненормативного акта послужили следующие обстоятельства: счета-фактуры, выданные обществом покупателям товара, составлены с нарушением пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствуют данные об адресе покупателя товара; у общества не имеется офисных и складских помещений; заявителем не представлены товарно-транспортные документы по перевозке товаров с таможни до покупателя; не производится оплата поставщикам импортированного товара. Общество не согласилось с уведомлением инспекции от 26.05.2004 N 10/11127 и обжаловало его в арбитражный суд.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает несостоятельным довод инспекции N 23 о том, что уведомление от 26.05.2004 N 10/11127 не может быть обжаловано в арбитражный суд, поскольку не является ненормативным актом и не возлагает на общество никаких обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных правовых норм следует, что спор о признании недействительным ненормативного акта государственного органа подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, предусмотрено законодательством принятие такого акта или нет.

Оспариваемое уведомление подписано заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга, содержит отказ в подтверждении налоговых вычетов за февраль 2004 года и возлагает на общество обязанность по внесении исправлений в бухгалтерскую отчетность, то есть является ненормативным актом государственного органа, в связи с чем спор о признании этого уведомления недействительным подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно правомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов за февраль 2004 года.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налога на добавленную стоимость.

Согласно положениям статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса: товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

В жалобе инспекция N 11 не оспаривает факт ввоза обществом товара на таможенную территорию Российской Федерации в феврале 2004 года и уплаты им налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

Дальнейшая реализация обществом ввезенного на территорию Российской Федерации товара установлена судебными инстанциями и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Инспекция N 11 ссылается на то, что выставленные обществом своим покупателям товара счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствуют адреса покупателя. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В данном случае общество указало в счетах-фактурах адрес покупателя, который отражен в договоре поставки товара.

Поскольку в данном случае общество заявило к вычетам сумму налога уплаченную им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, то основанием применения таких вычетов служат первичные документы, подтверждающие уплату сумм налога таможенным органам и принятие ввезенных товаров на учет. В то же время счета-фактуры, выставленные обществом покупателю товара, будут служить основанием для применения налоговых вычетов в дальнейшем при реализации им спорного товара на внутреннем рынке.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными и ссылки инспекции N 11 на непредставление заявителем документов, подтверждающих транспортировку ввезенного товара покупателям, поскольку представление таких документов не является обязательным для подтверждения правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Несостоятельной является и ссылка налогового органа на то, что у налогоплательщика отсутствуют складские и офисные помещение, не производится оплата импортированного товара, поскольку перечисленные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в применении налогоплательщиком права на налоговые вычеты и возмещение налога из бюджета.

Доводы жалобы налогового органа, основанные на информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля - направления запросов в Управление международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы России относительно иностранных компаний, с которыми общество заключало внешнеэкономические контракты, обоснованно отклонены судом. В соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке (часть 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем представленные инспекцией N 11 документы не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом в качестве письменных доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям частей 5 и 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2005 по делу N А56-33596/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев