Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г. N А66-5666/2005 Дело по иску МУП о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней по налогам и сборам, в том числе по ЕСН, направлено на новое рассмотрение, так как несмотря на то, что сторонами в ходе судебного разбирательства производилась сверка расчетов, суд не установил фактический размер задолженности по пеням

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2006 г. N А66-5666/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Макаровой А.В. (доверенность от 14.03.2006 N 04-66), от муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" Давыдюк Ю.А. (доверенность от 10.04.2006 N 30), Романченко А.А. (доверенность от 26.01.2006 N 19),

рассмотрев 12.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение от 07.10.2005 (судья Рощина С.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 (судьи Пугачев А.А., Орлова В.А., Бачкина Е.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5666/2005,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция), от 08.04.2005 N 23266 об уплате 178 867 руб. 99 коп. пеней по налогам и сборам.

Решением суда от 07.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления о признании недействительным оспариваемого требования об уплате пеней, начисленных на ежемесячные авансовые платежи, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган указывает на то, что исчисление и уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу (далее - ЕСН) позволяет рассматривать данные платежи как часть налога, подлежащую уплате в течение налогового (отчетного) периода и обеспечивающую регулярное (ежемесячное) поступление средств на социальные цели, поэтому начисление пеней на ежемесячные авансовые платежи по ЕСН правомерно.

Представители предприятия в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование от 08.04.2005 N 23266 об уплате в срок до 18.04.2005 178 867 руб. Пеней, начисленных на задолженность по налогам и сборам, в данном требовании инспекция "справочно" указала, что по состоянию на 08.04.2005 за предприятием числится 80 642 908 руб. 46 коп. общей задолженности, в том числе 38 769 648 руб. 85 коп. - по налогам и сборам.

Предприятие обжаловало указанный ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд, ввиду того, что инспекцией нарушены положения статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку из содержания оспариваемого требования инспекции невозможно определить правильность расчета пеней - в нем не указаны размер недоимки, на которую начислены пени, срок уплаты налога, дата с которой начисляются пени, ставки пеней.

Налогоплательщик также сослался на неправомерное начисление налоговым органом пеней на сумму недоимки, которую он не мог погасить ввиду того, что по решениям инспекции приостановлены операции налогоплательщика по счетам в банках и наложен арест на его денежные средства и имущество.

Судебные инстанции согласились с доводами предприятия и признали оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным.

В обоснование своих выводов суды ссылаются на нарушение положений статьи 69 НК РФ при оформлении оспариваемого требования. Суды также сделали вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления пеней за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН. Кроме того, судебные инстанции указывают, что налоговый орган неправомерно начислял пени на суммы погашенной недоимки.

Кассационная инстанция считает данные выводы судов ошибочными.

В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Вместе с тем следует учесть, что в 2002 году действовала редакция пункта 3 статьи 243 НК РФ согласно которой "если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15 числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение" (в редакции от 31.12.2001). В редакции же Федерального закона от 31.12.2002 N 196-ФЗ формулировка данной нормы изменена на следующую: "с 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу".

Кроме того, в статье 75 НК РФ обязанность по уплате пеней законодатель связывает не с датой представления налоговой отчетности, а с датой уплаты налога.

Статьей 243 НК РФ предусматривается ежемесячная уплата авансовых платежей по ЕСН.

В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Сумма ежемесячного авансового платежа по ЕСН, подлежащая уплате за отчетный период (в данном случае - месяц), определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Вместе с тем в абзаце четвертом пункта 3 статьи 243 НК РФ установлено, что если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, то данная разница признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу.

Из приведенных норм следует, что уплата ЕСН производится путем внесения в течение отчетного (налогового) периода, исчисленных исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода, ежемесячных авансовых платежей до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки ЕСН.

Таким образом, в случае несвоевременной или неполной уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН пени начисляются после представления расчета по авансовым платежам (декларации по налогу) со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты ежемесячных авансовых платежей, то есть с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что начисление пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН до окончания отчетного периода является неправомерным.

По правилу пунктов 1 и 3 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Суды сделали вывод о том, что при направлении налогоплательщику оспариваемого требования, налоговый орган нарушил положения статьи 69 НК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что инспекция не указала период просрочки и сумму недоимки, на которую начислены пени. Следует отметить, что формальное нарушение требований указанной нормы не является основанием для признания требования инспекции недействительным.

Несмотря на то, что сторонами в ходе судебного разбирательства производилась сверка расчетов, суд не установил фактический размер задолженности по пеням. В решении суда указано, что сверка расчетов производилась, но стороны не пришли к общему мнению о начислении пеней (л.д. 97, т. 3).

Суд кассационной инстанции считает, что установленное судом наличие разногласий между сторонами о фактическом размере пеней не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплатить пени и компенсировать потери бюджета.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, а также установить действительный размер пеней, подлежащих уплате обществом.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5666/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко