Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2006 г. N А42-6884/03-19 Дело по иску ЗАО о взыскании с ОАО неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судом при принятии решения норм процессуального права, так как протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения, что является нарушением правила о тайне совещания судей и безусловным основанием для отмены решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2006 г. N А42-6884/03-19

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Териберские судоремонтные мастерские" Кяльмина А.П. (доверенность от 05.04.2006), от открытого акционерного общества "Колэнерго" Суслова Н.Н. (доверенность от 26.12.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Териберские судоремонтные мастерские" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2005 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от .26.12.2005 (судьи Тимухина И.А., Попова Н.М., Серикова И.А.) по делу N А42-6884/03-19,

установил:

Закрытое акционерное общество "Териберские судоремонтные мастерские" (далее - ЗАО "ТСМ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Колэнерго" (далее - ОАО "Колэнерго") о взыскании 474 795 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 28.03.2003 по 31.05.2003 (с учетом уточнения истцом предмета иска и размера заявленных требований).

Определением от 16.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Комитет).

Определением от 29.10.2004 произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Териберские судоремонтные мастерские" (далее - Общество).

Решением от 20.05.2005 прекращено производство по делу в части взыскания 1 636 274 руб. 82 коп. в связи с принятием судом отказа от иска в этой части. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика 474 795 руб. 42 коп. неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск в сумме 474 795 руб. 42 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Комитет надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью по уважительной причине присутствия в судебном заседании директора Общества. Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОАО "Колэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ЗАО "ТСМ" (абонент) и ОАО "Колэнерго" (энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2001 N 141, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию и мощность через присоединенную сеть, а абонент обязуется принимать и оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Полагая, что в результате несанкционированного подсоединения ответчика к высоковольтной линии электропередач истца ОАО "Колэнерго" неосновательно обогатилось за счет ЗАО "ТСМ", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали его необоснованным как по праву, так и по размеру.

В соответствии с частью второй статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 названного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.05.2005 (том 2, лист дела 100), после судебных прений и исследования материалов дела председательствующим сразу была "оглашена" резолютивная часть решения.

Протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения, что является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения и безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 7 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не применила подлежащий применению пункт 7 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставила решение без изменения, в связи с чем постановление также подлежит отмене.

Таким образом, при рассмотрении дела судами обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное.

Кроме того, первоначально истец заявил иск о взыскании 2 111 070 руб. 24 коп. убытков, составляющих стоимость услуг по передаче электроэнергии, потребленной ответчиком (том 1, листы дела 2-4).

До принятия судом решения по делу истцом представлен расчет убытков в виде неполученных доходов на сумму 1 634 376 руб. 96 коп. (том 1, листы дела 77, 78), а затем - расчет неосновательного обогащения на эту же сумму (том 1, листы дела 116, 117).

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований и просил взыскать с ответчика 474 795 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 28.03.2003 по 31.05.2003 (том 2, лист дела 20).

Определением от 16.09.2004 суд указал на наличие у истца права в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также на то, что сумма иска составляет 474 795 руб. 42 коп. (том 2, лист дела 22).

В то же время суд принял отказ Общества от иска в части взыскания 1 636 274 руб. 82 коп. и прекратил производство по делу в этой части (том 2, листы дела 96, 100-104).

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить волеизъявление истца относительно уменьшения размера заявленных требований до 474 795 руб. 42 коп. или отказа от иска в части взыскания 1 634 274 руб. 82 коп. Данное обстоятельство имеет значение для принятия правильного решения по делу в части взыскания с ответчика 1 634 274 руб. 82 коп. - либо об отказе в иске на сумму 1 634 274 руб. 82 коп. в случае удовлетворения ходатайства об уменьшении размера заявленных требований, либо о прекращении производства по делу в этой части в случае принятия судом отказа от иска.

Кроме того, суду надлежит оценить обоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, а также распределить между сторонами судебные расходы с учетом следующего.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в размере 5 547 руб. 96 коп. по платежному поручению от 20.06.2005 N 158.

Апелляционная инстанция возвратила Обществу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4 547 руб. 96 коп., указав, что названное платежное поручение остается в деле (том 2, лист дела 115; том 3, лист дела 69).

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило по платежному поручению от 22.02.2006 N 24 госпошлину по кассационной жалобе в сумме 949 руб. 99 коп. (том 3, лист дела 81), тогда как следовало уплатить 1 000 руб.

К кассационной жалобе Общество приложило заявление, в котором просило произвести зачет суммы государственной пошлины, излишне уплаченной Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.06.2005 N 158, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы (том 3, лист дела 79). К заявлению приложен подлинный экземпляр справки на возврат госпошлины, выданной судом апелляционной инстанции (том 3, лист дела 80).

Таким образом, при распределении судебных расходов по делу суду необходимо учесть положения, предусмотренные статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу N А42-6884/03-19 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк