Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2007 г. N А42-6884/2003 Иск ООО к ОАО о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку из материалов дела следует, что Общество определило сумму неосновательного обогащения исходя из объема электроэнергии, указанного в справке ответчика о расходе электроэнергии, при этом истец правомерно рассчитал стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электроэнергии исходя из тарифов на передачу электроэнергии, утвержденных для Общества в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2007 г. N А42-6884/2003

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев 21.06,2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2006 (судья Белецкая С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-6884/2003,

установил:

Закрытое акционерное общество "Териберские судоремонтные мастерские" (далее - ЗАО "ТСМ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Колэнерго" (далее - ОАО "Колэнерго") о взыскании 474 795 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 28.03.2000 по 31.05.2003 (с учетом уточнения истцом предмета иска и размера заявленных требований).

Определением от 16.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Комитет).

Определением от 29.10.2004 произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Териберские судоремонтные мастерские" (далее - Общество).

Решением от 20.05.2005 прекращено производство по делу в части взыскания 1 636 274 руб. 82 коп. в связи с принятием судом отказа от иска в этой части. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика 474 795 руб. 42 коп. неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2006 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 125 877 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 24.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Кольская энергосбытовая компания").

Решением от 18.12.2006., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2007 с ОАО "Колэнерго" в пользу Общества взыскано 125 877 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ОАО "Колэнерго" просит отменить решение от 18.12.2006 и постановление от 07.03.2007 и принять новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что сумма неосновательного обогащения не может быть рассчитана исходя из тарифа, установленного Региональной энергетической комиссией Мурманской области (далее - РЭК Мурманской области), а также ссылается на отсутствие в материалах дела аргументированного расчета действительной стоимости приобретенного (сбереженного) ответчиком имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела ЗАО "ТСМ" (абонент) и ОАО "Колэнерго" (энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2001 N 141, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию и мощность через присоединенную сеть, а абонент - принимать и оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами обоснованно отклонен довод ОАО "Колэнерго" о том, что спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения от 01.01.2001 N 141. ЗАО "ТСМ" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате несанкционированного подсоединения ответчика к высоковольтной линии электропередач истца ОАО "Колэнерго" неосновательно обогатилось за счет ЗАО "ТСМ".

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик не оспаривает ни факт неосновательного обогащения (оказание истцом услуг по передаче электроэнергии без оплаты со стороны ответчика), ни количество полученной электроэнергии. Однако ОАО "Колэнерго" считает, что требования истца "могут быть удовлетворены лишь в объеме электроэнергии, потребленной трансформаторной подстанцией ПС-55 на собственные нужды за период с 01.02.2003 по 21.07.2003 с учетом потерь электрической энергии в линии 35 кВ от ПС-55 и в трансформаторе ПС-55 только в случае предоставления истцом обоснованного расчета с применением надлежащего тарифа" (том 4, лист 32).

Указанный довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Из материалов дела следует, что Общество определило сумму неосновательного обогащения (125 877 руб. 35 коп.) исходя из объема электроэнергии, указанного в справке ответчика о расходе электроэнергии. Принимая во внимание положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно рассчитал стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электроэнергии исходя из тарифов на передачу электроэнергии, утвержденных РЭК Мурманской области для Общества в спорный период.

Ответчик не был лишен возможности представить собственный расчет, однако в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Ввиду изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А42-6884/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Колэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова

В.В. Старченкова