Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2006 г. N А26-7067/2005-27 Заявление ООО об оспаривании действий Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров и об обязании ответчика возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворено, поскольку обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости; при этом таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2006 г. N А26-7067/2005-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мерида" Мунтяна В.В. (доверенность от 10.06.2005),

рассмотрев 17.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 по делу N А26-706-7/2005-27 (судьи Шестакова М.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерида" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании действий Сортавальской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных обществом в июне-июле 2005 года по шести грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД). В заявлении общество просит суд обязать таможню возвратить ему 460 505 руб. 88 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд первой инстанции оценил требование о возврате указанной суммы как самостоятельно заявленное.

Решением от 04.10.2005 (судья Зинькуева И.А.) суд отказал обществу в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий таможни, сделав вывод о том, что таможенный орган не принимал решения о корректировке таможенной стоимости. В части требования о возврате из бюджета 460 505 руб. 88 коп. излишне уплаченных таможенных платежей заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора).

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2006 решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемые действия таможни признаны незаконными. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал таможню возвратить обществу 460 505 руб. 88 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон). Податель жалобы считает, что в соответствии со статьей 16 Закона таможенный орган не обязан доказывать недостоверность и (или) недостаточность представленных декларантом сведений, а должен лишь "иметь основания полагать", что представленные сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

В отзыве на жалобу ("пояснение по делу") общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню и оформленным в июне - июле 2005 года шести ГТД переместило через таможенную границу Российской Федерации товар (бумагу немелованную для письма, печати и других графических целей), следовавший в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 01.11.2004 N 13/1. Контракт заключен обществом (покупатель) с финляндской фирмой "Paijanne Trading OY" (продавец). Базис поставки товара - DDU Вяртсиля (Российская Федерация).

Таможенная стоимость товара первоначально определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товара, в том числе экспортные декларации. Однако таможенный орган посчитал, что представленными документами не подтверждается таможенная стоимость товара, в связи с чем предложил обществу скорректировать таможенную стоимость товара. Общество приняло указанное предложение с целью скорейшего выпуска товара, определив таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу.

Таможня согласилась со скорректированной декларантом таможенной стоимостью товара по шестому (резервному) методу, приняла у общества соответствующие декларации таможенной стоимости и формы КТС.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление общества, обоснованно указав на то, что в данном случае именно таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости. Вывод суда о неправомерности определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу основан на надлежащей оценке представленных участниками спора доказательств. Общество (декларант) подтвердило первоначально заявленную таможенную стоимость товара документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.

Кассационная коллегия считает, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют нормам материального права, а также обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемых действий.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

В силу пункта 4 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом ГТК РФ от 26.12.2003 N 1546 "Об утверждении бланков формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и Положения о корректировке таможенной стоимости товаров" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.01.2004 за N 5421) при проведении корректировки таможенной стоимости товара форма КТС составляется на основе принятого таможенным органом решения о величине таможенной стоимости этого товара.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (статья 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений для рассмотрения данного спора по существу правовое значение имеет не то, кто именно (таможенный орган или декларант) заполнял форму КТС либо иные документы, предназначенные для осуществления контроля за правильностью определения таможенной стоимости товаров, а факт принятия таможней решения о величине таможенной стоимости товара, на основании которого заполнялись соответствующие документы. Иное толкование закона означало бы сугубо формальный подход суда к оценке существа заявленных требований, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о "самостоятельном характере" корректировки таможенной стоимости товара заявителем является ошибочным как основанный на неверном толковании материального закона.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В то же время закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Законность оспариваемых действий таможенного органа проверена апелляционным судом в соответствии с правильным толкованием положений Закона и правилами доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В силу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

Апелляционный суд выбрал определенный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, установив,. что таможня не оспаривает указанную обществом сумму дополнительно уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара. При этом апелляционная коллегия (с учетом заявленных требований) правомерно указала, что возврат таможенных платежей может производиться как во внесудебном порядке (статья 355 ТК РФ), так и в судебном, в качестве выбора способа устранения нарушенных прав (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 по делу N А26-7067/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сортавальской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов