Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2006 г. N А26-7073/2005-22 Заявление ООО об оспаривании действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, а также об обязании Таможни возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей частично удовлетворено, так как Таможня неправомерно определила окончательную таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу, а представленные участниками спора доказательства свидетельствуют о том, что Общество подтвердило заявленную таможенную стоимость товара документально, использовав количественно определенные и достоверные данные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2006 г. N А26-7073/2005-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФМ-Трейдинг" Мунтяна В.В. (доверенность от 17.08.2005),

рассмотрев 17.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2005 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 по делу N А26-7073/2005-22 (судьи Борисова Г.В., Семиглазов В.А., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФМ-Трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании действий Сортавальской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных обществом в марте 2005 года по семи грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД). В заявлении общество просит суд обязать таможню возвратить ему 741 533 руб. 97 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Заявление оплачено государственной пошлиной в размере 4 000 руб.

Суд первой инстанции оценил требование о возврате указанной суммы как самостоятельно заявленное, поскольку оно оплачено государственной пошлиной (2 000 руб.). Кроме того, суд сделал вывод о том, что фактически заявитель оспаривает не действия, а решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением от 25.10.2005 заявление удовлетворено частично. Оспариваемые решения таможни признаны незаконными. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал таможню в порядке, установленном статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), произвести возврат или зачет 741 533 руб. 97 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заявителю возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон). Податель жалобы считает, что в соответствии со статьей 16 Закона таможенный орган не обязан доказывать недостоверность и (или) недостаточность представленных декларантом сведений, а должен лишь "иметь основания полагать", что представленные сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

В отзыве на жалобу ("пояснение по делу") общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню и оформленным в марте 2005 года семи ГТД переместило через таможенную границу Российской Федерации товар (бумагу для письма, печати и других графических целей), следовавший в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 30.01.2004 N 019. Контракт заключен обществом (покупатель) с финляндской фирмой "Paijanne Trading OY" (продавец). Базис поставки товара -DDL) Вяртсиля (Российская Федерация).

Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товара. Однако таможенный орган посчитал, что представленными документами не подтверждается таможенная стоимость товара, и запросил у общества дополнительные документы для ее подтверждения.

Заявитель не представил все запрошенные документы. В связи с этим таможня предложила обществу скорректировать таможенную стоимость товара.

Таможня приняла решение о согласии со скорректированной декларантом таможенной стоимостью товара по шестому (резервному) методу, приняв у общества соответствующие декларации таможенной стоимости и формы КТС.

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей (с учетом корректировки). По факту корректировки сумма дополнительно списанных денежных средств общества по семи спорным ГТД составила 741 533 руб. 97 коп.

Заявления общества о возврате 741 533 руб. 97 коп. денежного залога оставлены таможней без исполнения, поскольку к моменту их рассмотрения окончательные решения о таможенной стоимости товара ею не принимались.

Общество не подавало в таможню заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (а не денежного залога) после принятия таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товара.

Суд удовлетворили заявление общества, обоснованно указав на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и надлежащим образом оценив представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость товара документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.

Кассационная коллегия считает, что выводы судебных инстанций по существу спора правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемых действий (решений).

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара заявитель представил документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ. Кроме того, по запросу таможенного органа общество представило бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара и его оплату финляндской фирме. Вместе с тем закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Законность оспариваемых решений таможенного органа проверена судами в соответствии с правильным толкованием положений Закона и правилами доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Выбор судом способа устранения допущенных таможней нарушений прав и законных интересов заявителя отвечает требованиям статьи 355 ТК РФ и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем кассационная коллегия считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены отдельные нормы процессуального права, в связи с чем в интересах законности целесообразно выйти за пределы доводов кассационной жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принимается судом к производству при соответствии его формы и содержания требованиям процессуального закона. При принятии к производству искового заявления суд решает вопрос об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривание решений и действий государственных органов в арбитражном суде осуществляется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом общие правила искового производства применяются с особенностями, установленным в указанной главе (часть 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 4 и 5) при удовлетворении заявлений об оспаривании решений или действий государственных органов суд (исходя из установленных обстоятельств дела) по своей инициативе либо по инициативе активного участника спора обязан выбрать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В данном случае по смыслу приведенных нормативных положений оплата заявителем государственной пошлиной второго требования (в размере 2 000 руб.) не могла восприниматься судом как безусловное основание для признания этого требования самостоятельно заявленным без учета задач и целей административного судопроизводства (раздел III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уплата обществом государственной пошлины в этой части является ошибочной как не основанная на законе.

В связи с этим выводы судов о необходимости рассмотрения требования общества об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи как самостоятельно заявленного противоречат правилам административного судопроизводства. Суды ошибочно оценили это требование как подлежащее рассмотрению по существу, отклонив доводы таможни об оставлении его без рассмотрения. По смыслу статей 148 (пункт 2), 149 (часть 3), 170 (часть 5), 189 (часть 1) и 201 (части 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об оставлении "требования", не обладающего признаками самостоятельно заявленного, без рассмотрения или о рассмотрении его по существу не может решаться судом в силу особых правил административного судопроизводства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 по делу N А26-7073/2005-22 изменить.

Из мотивировочных частей решения от 25.10.2005 и постановления от 25.01.2006 исключить выводы, связанные с оценкой как самостоятельно заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "ФМ-Трейдинг" об обязании Сортавальской таможни возвратить ему 741 533 руб. 97 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Из резолютивной части решения от 25.10.2005 исключить четвертый абзац об отказе в удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "ФМ-Трейдинг".

В остальной части решение от 25.10.2005 и постановление от 25.01.2006 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФМ-Трейдинг" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной им за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов