Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г. N А26-7924/2005-26 Иск ООО об отмене постановления Таможни о назначении административного наказания удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что представление истцом таможенному брокеру фитосанитарного сертификата с неправильным наименованием товара не повлекло заявление таможенным брокером таможенному органу недостоверных сведений о товаре, в связи с чем отсутствует событие вменяемого Обществу в вину административного правонарушения; суд также установил, что Общество не имело возможности проверить правильность содержащихся в сертификате сведений о товаре, что означает отсутствие его вины в совершении противоправного деяния

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2006 г. N А26-7924/2005-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н., при участии от Петрозаводской таможни Игракова А.А. (доверенность от 10.01.06 N 03-14/5),

рассмотрев 05.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.05 (судья Петровский А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.05 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семиглазов В.А.) по делу N А26-7924/2005-26,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Петрозаводской таможни (далее - таможня) от 23.08.05 по делу об административном правонарушении N 10201000-205/2005 о назначении обществу административного наказания на основании статьи 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.09.05 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что заявитель представил таможенному брокеру недействительный фитосанитарный сертификат, что послужило основанием для неприменения установленных запретов и ограничений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.7 КоАП РФ.

По мнению таможенного органа, вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что при получении фитосанитарного сертификата в Государственной инспекции по карантину растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации оно не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности в отношении сведений, содержащихся в полученном сертификате.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что таможенный брокер - общество с ограниченной ответственностью "Тамтра" подал от имени общества в таможню грузовую таможенную декларацию N 10201050/110205/0000844, согласно которой в таможенном режиме экспорта заявлен товар - продольно распиленные пиломатериалы из сосны, обрезные, нестроганные. Одновременно с декларацией таможенный брокер представил в таможню фитосанитарный сертификат от 10.02.05 N 10-09780, в котором на латинском языке указано ботаническое название растения: ель.

Представление таможенному брокеру недействительного фитосанитарного сертификата, повлекшее за собой сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товаре, послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием вины заявителя в совершении административного правонарушения, а постановление апелляционной инстанции - отсутствием события вменяемого обществу в вину административного правонарушения.

Кассационная коллегия считает выводы судов обеих инстанций основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункт 2 пункта 3 статьи 124 ТК РФ" следует читать "подпункт 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ"

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся: наименование; описание; классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 2 пункта 3 статьи 124 ТК РФ).

В данном случае таможенным органом не выявлен факт заявления таможенным брокером недостоверных сведений о товаре, все указанные в таможенной декларации сведения о товаре соответствуют действительности. Сведения о соблюдении установленных запретов и ограничений, недостоверное декларирование которых таможенным брокером фактически обнаружено таможней, не относятся к сведениям о товаре (подпункт 7 пункта 3 статьи 124 ТК РФ).

При таких обстоятельствах представление обществом таможенному брокеру фитосанитарного сертификата с неправильным наименованием товара не повлекло заявление таможенным брокером таможенному органу недостоверных сведений о товаре, в связи с чем отсутствует событие вменяемого заявителю в вину административного правонарушения.

Как указано в кассационной жалобе, вследствие совершенного обществом деяния таможенный брокер предъявил таможенному органу недействительный фитосанитарный сертификат, что послужило основанием для неприменения установленных запретов и ограничений. Следовательно, таможня признает, что вменяемое обществу в вину деяние не повлекло последствий, указанных в диспозиции статьи 16.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для того, чтобы выявить в сложившейся ситуации неправильное указание в фитосанитарном сертификате породы древесины, работникам общества необходимо было обладать определенными познаниями в латыни. При отсутствии в штате специалистов, владеющих латинским языком, общество не имело возможности проверить правильность содержащихся в сертификате сведений о породе дерева, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает отсутствие его вины в совершении противоправного деяния.

Согласно материалам дела постановлением таможни от 23.08.05 по делу об административном правонарушении N 10201000-200/2005 таможенный брокер признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, но освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. Основанием для вынесения названного постановления послужило представление таможенным брокером недействительного фитосанитарного сертификата при таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10201050/110205/0000844.

В этом постановлении, в частности, указано, что "деяние, совершенное ООО "Тамтра", не представляет большой степени общественной опасности и по своему характеру является малозначительным... Своими действиями ООО "Тамтра" существенного нарушения охраняемым общественным отношениям не причинило, так как имеющиеся в деле документы указывают на то, что товар вывезен из РФ по исправленному фитосанитарному сертификату".

Таким образом, в постановлениях таможни по делам об административных правонарушениях по разному оценены одни и те же фактические обстоятельства: противоправное деяние таможенного брокера признано малозначительным, а на общество наложен административный штраф. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии объективности при рассмотрении названных дел.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.05 по делу N А26-7924/2005-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева