Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г. N А05-7402/05-33 Заявление ООО о признании недействительными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что сведения о цене сделки основаны на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, тогда как таможенный орган не обосновал невозможность последовательного применения других методов определения таможенной стоимости товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2006 г. N А05-7402/05-33

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Архангельской таможни Карпова А.Б. (доверенность от 20.07.05 N 3652),

рассмотрев 12.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 03.11.05 (судья Бабичев О.П.) и постановление апелляционной инстанции от 28.12.05 (судьи Бекарова Е.И., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7402/05-33,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "AT Компани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными действий Архангельской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10203100/180105/0000088.

Решением суда от 03.11.05 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, поскольку, по ее мнению, суды первой и апелляционной инстанций не учли ряд обстоятельств, влияющих на правильность рассмотрения дела. Податель жалобы считает правомерной корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, так как обществом не представлены дополнительные документы.

Кроме того, таможенный орган указывает на то, что единственной информационно-аналитической программой, им используемой, является система "Мониторинг-Анализ", данные которой и послужили основой для определения таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров по резервному методу.

Таможня также обращает внимание на то, что судами обеих инстанций не исследован вопрос о включении в таможенную стоимость расходов на изготовление и предоставление иностранным партнером инструкции на русском языке, касающейся назначения товара, правил его использования и хранения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 05.01.05 N 05/001, заключенным с фирмой "ASHIP ApS" (Дания), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - краску. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10203100/180105/0000088 таможенный брокер определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества сведения о наименовании товаров, поставляемых покупателем продавцу в рамках сотрудничества; сведения, подтверждающие поставку товара иностранным партнером через фирму "Тимтелл Марайне ЛТД"; учредительные документы.

Заявитель не представил дополнительно запрошенные документы, в связи с чем таможенный орган осуществил корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, определив ее по шестому (резервному) методу. В результате корректировки таможня дополнительно начислила обществу 54 792 руб. 18 коп. таможенных платежей.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что сведения о цене сделки основаны на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, а таможенный орган не обосновал невозможность последовательного применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости.

Кассационная коллегия считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товаров подтверждается контрактом от 05.01.05 N 05/001, инвойсом от 05.01.05 N 00001, паспортом импортной сделки, платежным поручением от 03.03.05 N 01, поручением на покупку иностранной валюты от 03.03.05 N 01 и другими документами, содержащими количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.

Несогласие с избранным декларантом методом оценки таможенной стоимости таможня мотивирует наличием сомнений по поводу включения в цену сделки комиссионных (агентских) вознаграждений, подлежащих выплате иностранным партнером отправителю товара - фирме "Тимтелл Марайне ЛТД".

Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить, что цена сделки не является фиксированной, а зависит от условий гражданско-правовых договоров иностранного контрагента с третьими лицами, не имеющих отношения к сделке с обществом.

Изготовление и предоставление инструкции на русском языке, касающейся назначения товара, правил его использования и хранения, является обязанностью иностранного контрагента, не требующей дополнительного встречного предоставления, а следовательно, несостоятелен довод таможни о том, что расходы по исполнению этой обязанности не включены в цену сделки.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Как следует из материалов дела, в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу таможней использована ценовая информация базы данных "Мониторинг-Анализ". Однако сведения о том, что указанная информация соотносится с данными о цене на идентичные (однородные) товары и соответствует мировой практике, в деле отсутствуют. Таможенный орган также не обосновал невозможность последовательного применения в данном случае 2-5-го методов оценки таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7402/05-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова