Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2006 г. N А56-4926/2005 Дело по иску КУГИ о взыскании с ОАО неосновательного обогащения, полученного в результате незаконного использования земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами и истребовании данного участка из незаконного владения ответчика путем его выселения направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суду следует установить правомерность распоряжения Управлением имуществом, находящимся на спорном участке, и дать оценку договору аренды, заключенному между Управлением и ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2006 г. N А56-4926/2005

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 20 февраля 2006 г.

от 06 февраля 2007 г.

от 13 марта 2007 г.

от 27 апреля 2007 г.

от 04 мая 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2005 г.

См. также новое рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2006 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 29.12.2005), от ФКП "Северо-Западная дирекция Госстроя России - дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений" Богомоловой Н.В. (доверенность от 09.02.2006), Овод И.А. (доверенность от 01.03.2006),

рассмотрев 04.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2005 по делу N А56-4926/2005 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Гидрострой" (далее - ОАО "Гидрострой") о взыскании 584 844 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате незаконного использования в период с 01.01.2002 по 31.12.2004 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, стройплощадка Горская; 115 233 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика путем его выселения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Госстроя России -Дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений" (далее -Дирекция), Управление Роснедвижимости по Санкт-Петербургу (далее - Управление Роснедвижимости) и Управление по строительству сооружений защиты Санкт-Петербурга от наводнений "Морзащита" (далее - Управление "Морзащита").

Решением от 24.10.2005 в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 24.10.2005 отменить, полагая, что суд неправильно применил статьи 167 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Дирекции с доводами жалобы согласились.

Ходатайство ОАО "Гидрострой" об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено как необоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 22.04.99 N 36 аренды зданий и сооружений 1-й очереди бетонного завода на строительной площадке "Горская", заключенный между Управлением "Морзащита" (арендодатель) и ОАО "Гидрострой", в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем является действительным. Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.98 арбитражный суд вправе дать оценку ничтожности сделки независимо от того, предъявлялись ли отдельно требования о признании ее недействительной.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из пункта 1.1 Положения об Управлении "Морзащита", утвержденного приказом губернатора Санкт-Петербурга от 20.01.97 N 9-п, Управление "Морзащита" является государственным учреждением Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Статьями 297, 298 ГК РФ установлены особенности распоряжения имуществом казенных предприятий и имуществом учреждений.

В силу статьи 297 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Статьей 298 ГК РФ установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

При рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следовало установить правомерность распоряжения Управлением "Морзащита" имуществом и дать оценку договору аренды от 26.04.99.

Вышеуказанным обстоятельствам судом в нарушение статей 15, 65, 168, 170 АПК РФ оценка не дана, что влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также неправомерен вывод суда о том, что КУГИ не доказал нарушений ответчиком прав, в защиту которых КУГИ вправе обратиться с иском в суд.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованным лицом может являться любое лицо, права или охраняемые законом интересы которого нарушены данной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

КУГИ является представителем собственника земельного участка, на котором находятся арендуемые объекты, в связи с чем вывод суда о том, что КУГИ не доказал нарушений ответчиком прав, в защиту которых КУГИ вправе обратиться с иском в суд, неправомерен.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2005 по делу N А56-4926/2005 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева