Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г. N А56-10703/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспорту удовлетворен, поскольку положения НК РФ не ставят право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% при экспорте товаров в зависимость от выбранных сторонами по экспортному контракту конкретных условий поставки, следовательно, условия поставки не имеют правового значения для целей обложения НДС, если налогоплательщик подтвердил документами, предусмотренными НК РФ, реальный экспорт товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2006 г. N А56-10703/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эксвуд" Матузона A.M. (доверенность от 01.06.2005) и Хмырова А.В. (доверенность от 01.06.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Шафикова P.P. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 17.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 (судьи Шульга Л.А., Фокина Е.А., Протас Н.И.) по делу N А56-10703/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксвуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 03.02.2005 N 16-21/942.

Решением суда от 23.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2005, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 30.03.2004 N 29, заключенного с компанией "РВМ Import" (Франция), общество осуществляло реализацию на экспорт пиломатериалов хвойных пород. Общество 20.10.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0% за сентябрь 2004 года и документы в соответствии со статьей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В налоговой декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0%, и предъявил к возмещению из бюджета 339 423 руб. НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящихся к операции реализации товаров на экспорт.

Инспекция провела камеральную проверку представленных документов, по результатам которой приняла решение от 19.01.2005 N 16-21/308 об отказе в возмещении сумм НДС за указанный период и решение от 03.02.2005 N 16-21/942 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением от 03.02.2005 N 16-21/942 инспекция доначислила обществу 512 366 руб. НДС, начислила 23 354 руб. пеней за его несвоевременную уплату и взыскала 102 473 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для принятия этого решения послужило следующее: определенные в контракте условия поставки товаров - FCA Санкт-Петербург, по международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс", не предусматривают поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; общество не представило товарно-сопроводительные документы, подтверждающие "момент оприходования товара", договор на хранение пиломатериалов с открытым акционерным обществом "Петролеспорт", товарно-транспортные накладные.

Общество, считая указанное решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что представленными в налоговый орган и в суд документами, предусмотренными пунктом 1 статьи 165 НК РФ, налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0% по декларации за сентябрь 2004 года и удовлетворили требования заявителя, признав решение налогового органа от 03.02.2005 N 16-21/942 недействительным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта; грузовая таможенная декларация с соответствующими отметками российских таможенных органов и товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае инспекция не оспаривает факт представления обществом вместе с декларацией по ставке 0% за сентябрь 2004 года документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ: контракт от 30.03.2004 N 29, заключенный с фирмой "РВМ Import" (Франция) на поставку пиломатериалов хвойных пород за пределы Российской Федерации; выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного покупателя товаров, которые отгружены и вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации на основании представленных обществом грузовых таможенных деклараций с отметками российских таможенных органов и товаросопроводительных документов (коносаментов, поручений на погрузку и инвойсов).

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод инспекции о том, что поскольку условиями поставки по экспортному контракту предусмотрена продажа товаров на условиях FCA, то иностранный покупатель стал собственником товара в момент его передачи на территории Российской Федерации, в связи с чем общество в данном случае не является экспортером.

Поставка товара на условиях FCA - "Франко перевозчик" по международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" не влияет на обложение НДС, а означает только то, что продавец выполнит свои обязательства по доставке после того, как передаст товар, прошедший таможенную очистку при экспорте, в распоряжение перевозчика, назначенного покупателем, в согласованном месте или пункте.

При этом положения пункта 1 статьи 164 НК РФ не ставят право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% при экспорте товаров в зависимость от выбранных сторонами по экспортному контракту конкретных условий поставки применительно к "Инкотермс-2000".

Следовательно, условия поставки не имеют правового значения для целей обложения НДС, если налогоплательщик подтвердил документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ, реальный экспорт товаров.

Ссылки инспекции на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2005 по делу N А56-5750/2005 отклоняются судом кассационной инстанции. Данным решением суда оставлены без удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции от 19.01.2005 N 16-21/308, которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета 339 423 руб. НДС за сентябрь 2004 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, в решении и постановлении по делу N А56-5750/2005 судами не указано, что налогоплательщик не доказал факт экспорта товара за пределы территории Российской Федерации и неправомерно применил налоговую ставку 0%. В то же время из оспариваемого по настоящему делу решения инспекции следует, что заявитель для подтверждения ставки 0% представил полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Налоговый орган не представил доказательства отсутствия факта вывоза товара за пределы территории Российской Федерации и неполучения обществом валютной выручки по экспортному контракту.

Отказ в применении налоговых вычетов и возмещении НДС не может повлечь доначисление налога в размере этих вычетов. Такое доначисление противоречит положениям статьи 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом вычетов их сумма должна равняться "0", а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Следовательно, исчисление суммы пеней и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с суммы доначисленных налоговых вычетов также не может быть признано правомерным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 12488/05, в котором указано, что налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты. При этом решение инспекции о доначислении обществу НДС по экспортной операции, пеней и штрафа за неуплату этого налога признано судами недействительным правомерно.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу N А56-10703/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.Б. Мунтян

М.В. Пастухова