Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г. N А56-46909/04 Иск ЗАО о взыскании с ОАО задолженности за выполненные работы по договору подряда и расходов на проведение экспертизы удовлетворен, так как утвержденными заказчиком локальными сметами подтверждается согласование сторонами объемов и видов подлежащих выполнению работ и их стоимость, в связи с чем отсутствуют основания считать несогласованными существенных условий данного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2006 г. N А56-46909/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Грачевой И.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат "Нева" Лысенко О.И. (доверенность от 01.11.2004), Кляро С.М. (доверенность от 03.04.2004), от закрытого акционерного общества "НПФ "Истор" генерального директора Шелепко О.Н. (протокол от 01.03.2006), Удалова А.В. (доверенность от 02.03.2006),

рассмотрев 06.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат "Нева" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 по делу N А56-46909/04 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Серикова И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "НПФ "Истор" (далее - ЗАО "Истор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Булочно-кондитерский комбинат "Нева" (далее - ОАО "Нева") о взыскании 593 002 руб. задолженности за выполненные в июне и сентябре 2004 года работы по договору подряда от 10.05.2004 N 3 и 92 562 руб. долга за выполненные скрытые работы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 922 577 руб. 15 коп. задолженности и 98 200 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением от 25.01.2005 (судья Корж Н.Я.) назначена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости выполненных ЗАО "Истор" работ по договору и соответствия выполненных работ требованиям по качеству. Оплата экспертизы возложена на ЗАО "Истор". Производство по делу приостановлено до 22.03.2005.

Решением от 14.10.2005 (судья Корж Н.Я.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2005 решение отменено. С ОАО "Нева" в пользу ЗАО "Истор" взыскано 922 577 руб. 15 коп. задолженности и 98 200 руб. расходов по экспертизе.

В кассационной жалобе ОАО "Нева" просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Истор" просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители ОАО "Нева" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "Истор", ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ОАО "Нева" (заказчик) и ЗАО "Истор" (подрядчик) заключили договор от 10.05.2004 N 3 на выполнение ряда строительных работ согласно заданиям заказчика и согласно проектно-сметной документации, представляемой подрядчиком. Цена договора - 5 782 260 руб. 70 коп. Срок действия договора - с 11.05.2004 по 31.09.2004. Срок выполнения работ - до 31.09.2004.

ЗАО "Истор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что в июне и сентябре 2004 года им выполнены работы по договору на общую сумму 3 678 794 руб. 70 коп. Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 3 085 794 руб. 85 коп. Кроме того, подрядчиком произведены скрытые работы, принятые впоследствии заказчиком, на сумму 92 563 руб.

Заключением эксперта государственного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 28.03.2005 N 1865/16-001 установлено следующее. В соответствии с условиями договора ЗАО "Истор" на объекте расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Полевая - Сабировская, дом 32 выполнены работы на сумму 4 085 318 руб.

При обследовании работ обнаружен ряд малозначительных дефектов, но влияющих на эксплуатационные характеристики объектов. Стоимость устранения дефектов составляет 1 869 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор сторонами не заключен в связи с отсутствием проектно-сметной документации, для ответчик полностью отсутствует потребительская ценность произведенных истцом работ, отказал в иске.

Апелляционная инстанция установила, что утвержденными заказчиком локальными сметами подтверждается согласование сторонами объемов и видом подлежащих выполнению работ и их стоимость, в связи с чем отсутствуют основания считать несогласованными сторонами существенные условия данного договора Данный факт подтверждается также приемкой работ заказчиком по актам за июнь 200 года в соответствии с локальными сметами. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признала договор от 10.05.2004 N 3 заключенным, а основанные на не исковые требования правомерными.

Сославшись на заключение судебной экспертизы, апелляционная инстанция удовлетворила исковые требования ЗАО "Истор".

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основу обжалуемого постановления, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ОАО "Нева" ссылается на то, что выводы суда сделаны в результате ненадлежащей оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанция проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом пepвой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Нева" направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 по делу N А56-46909/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат "Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

И.Л. Грачева