Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2006 г. N А66-2340/2005 Иск ОАО о признании недействующим пункта решения городской Думы, устанавливающего коэффициенты дифференциации по территориально-экономическим зонам города и дифференцированные ставки земельного налога, не удовлетворен, так как предоставленное законодательством право дифференцировать ставки налога реализовано Думой в оспариваемом решении в пределах его полномочий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2006 г. N А66-2340/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Коноваловой Л.В. (доверенность от 06.04.2005), прокурора Раздобреевой Н.Г. (удостоверение 98194),

рассмотрев 30.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Высота" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2006 по делу N А66-2340/2005 (судьи Белов О.В., Бажан О.М., Орлова В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Высота" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействующим пункта 1 решения Ржевской городской Думы от 28.12.2004 "О ставках земельного налога на территории города Ржева" (с учетом уточнения требований) как не соответствующего статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и нарушающего его права и законные интересы как плательщика земельного налога.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ржевская городская Дума (далее - Дума), прокуратура Тверской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Госземкадастрсъемка" (далее - ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ) и МРО N 10 Управления Роснедвижимости по Тверской области.

Решением от 16.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Тверской области просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Представители Общества, Думы и МРО N 10 Управления Роснедвижимости по Тверской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАП и прокурор против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ выполнило работы по комплексному зонированию территории города Ржева Тверской области.

Постановлением Главы города Ржева от 07.06.2000 N 643 утверждены материалы по комплексному ценовому зонированию территории города Ржева для дифференциации ставок земельного налога и нормативной цены земли.

Ржевская городская Дума приняла решение от 28.12.2004 N 06 "О ставка земельного налога на территории города Ржева", пунктом 1 которого с 01.01.2005 установила коэффициенты дифференциации по территориально-экономическим зонам города Ржева и дифференцированные ставки земельного налога.

Указанное решение опубликовано в газете "Ржевская правда" от 30.12.200 N 83.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество указало следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон от 11.10.1991) налог за городские (поселковые земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 к закону.

В соответствии с таблицей 1 Приложения 2 к названному закону средняя ставка земельного налога в городах Центрального экономического района, к которым относится город Ржев, составила на 2005 год 5 руб. 31 коп.

Общество считает, что согласно оспариваемому решению, средняя ставка земельного налога составила 5 руб. 87 коп.

По мнению Общества, Ржевская городская Дума, утвердив оспариваемым решением конкретные дифференцированные ставки земельного налога превышающие среднюю ставку земельного налога по Центральному экономическому району, вышла за пределы свих полномочий.

Суд первой инстанции признал доводы Общества несостоятельными, а оспариваемое решение - принятым в пределах полномочий Ржевской городской Думы и не противоречащим нормам действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд исходил из того, что Законом от 11.10.1991 предусмотрена дифференциация средней ставки земельного налога, которая предполагает возможность ее изменения как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Суд правомерно указал на отсутствие правовых норм, определяющих среднюю ставку земельного налога как предельную.

Суд признал, что предоставленное законом право дифференцировать ставки налога реализовано Думой в оспариваемом решении в пределах его полномочий.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд сделал вывод, что средняя ставка налога, установленная оспариваемым решением, рассчитанная с учетом положений пункта 15 инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю", соответствует средней ставке земельного налога, установленой федеральным законодательством.

Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2006 по делу N А66-2340/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Высота" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий