Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2006 г. N А44-5550/2005-14 Дело по заявлению ОАО о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение, так как судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2006 г. N А44-5550/2005-14

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 17.04.2006 в открытом судебном заседании, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Новгородского района Управления федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2006 по делу N А44-5550/2005-14 (судьи Духнов В.П., Анисимова З.С., Разживин А.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Универсальный коммерческий банк "Новобанк" (далее - ОАО "УКБ "Новобанк") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Новгородского района Управления федеральной службы судебных приставов по Новгородской области по установлению цены реализации арестованного имущества (грузового седельного тягача с полуприцепом) в размере 83 000 руб., как противоречащих статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и обязании судебного пристава-исполнителя установить цену реализации данного имущества, соответствующую рыночной цене.

К участию в деле помимо ОАО "УКБ "Новобанк" и судебного пристава-исполнителя, чьи действия оспариваются, привлечены предприниматель Снятков Э.Н. - должник по исполнительному производству, в рамках которого произведены оспариваемые действия, и закрытое акционерное общество "Реал" (далее - ЗАО "Реал"), являющаяся оценщиком.

Решением суда от 26.10.2005 (судья Янчикова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в части установления цены реализации арестованного имущества являются законными и обоснованными и не противоречат статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав правомерно назначил специалиста для определения стоимости арестованного имущества. У суда не возникло сомнений в достоверности установления ЗАО "Реал" в отчете об оценке N 13/08 рыночной стоимости транспортного средства марки МАЗ 509 с полуприцепом в сумме 83000 руб., при этом судом отмечено, что доказательств иного ОАО "УКБ "Новобанк" в судебное заседание не представлено.

Заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и попросил суд назначить экспертизу по определению стоимости арестованного грузового седельного тягача с полуприцепом. С учетом заключения эксперта апелляционный суд постановлением от 02.02.2006 решение суда первой инстанции отменил и действия судебного пристава-исполнителя по назначению цены реализации арестованного имущества в размере 83000 руб. признал незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя произвести реализацию арестованного имущества в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом положений принятого решения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Судебный пристав считает, что, поручая оценку арестованного имущества ЗАО "Реал", оказывающему услуги по оценке в соответствии с заключенным с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области договору, и соглашаясь с такой оценкой для передачи арестованного имущества на реализацию, он действовал в соответствии с законодательством, регулирующим исполнительное производство.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "УКБ "Новобанк" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменений.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судья Духнов В.П. рассматривал настоящее дело в предварительном судебном заседании, заслушивал пояснения сторон, третьего лица, исследовал представленные доказательства и вынес определение от 17.10.2005 об отложении судебного разбирательства (листы дела 58 -64). В апелляционной инстанции дело рассмотрено судом в составе председательствующего Духнова В.П. и судей Анисимовой З.С. и Разживина А.А.

Таким образом, дело в апелляционной инстанции рассмотрено незаконным составом суда, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает следующее. Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции вопреки требованиям частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретных и четких указаний на то, что следует сделать судебному приставу-исполнителю для восстановления нарушенных прав заявителя.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, оценить доводы участвующих в деле лиц и мотивировать свое решение о принятии одной из оценок арестованного имущества, а при удовлетворении заявления указать цену, по которой имущество должно передаваться на реализацию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-5550/2005-14 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова